Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25778/2013) конкурсного управляющего «Балтстройинвестпроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу № А56-34601/2012(судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтстройинвестпроект» ФИО1 о признании недействительным договоров между ООО «Балтстройинвестпроект» и Квас М.А. и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил :

в процедуре банкротства ООО «Балтстройинвестпроект» 17.09.2013 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договора № 09-12/08 от 03.12.2008 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> по отчуждению квартиры № 19 в этом доме и договора долевого участия в строительстве указанного дома № П2/12-08 от 03.12.2008 об отчуждении нежилого помещения № 3Н в этом доме, заключенных с Квас М.А. Одновременно заявлено о применении последствий недействительности путем возврата помещений должнику и исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права Квас М.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального и материального права. При этом в обоснование ссылался на доказательства, наличие которых в обособленном споре не выявлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 11.02.2014 установлено основание для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Применение указанной процессуальной нормы связано с отсутствием аудиозаписи судебного заседания, неполнотой протокола на бумажном носителе от 18.10.2013, не позволяющими установить ход судебного разбирательства в суде первой инстанции, факты реализации права на доказывание конкурсным управляющим.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с применением пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменено основание для квалификации оспариваемых сделок по части 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – заявлено об аффилированности ответчика по статье 19 Закона о банкротстве, так как Квас М.А. является матерью дочери племянника бывшего генерального директора должника.

В судебном заседании заявитель отметил, что представители М.А.Квас в данном процессе являются также представителями Квас Е.С. и ФИО6 в двух других спорах об оспаривании аналогичных сделок в данном деле о банкротстве. Оспариваемые договоры заключены по ценам за квадратный метр общей площади значительно ниже рыночных – по квартире – 37.000 руб. за кв.м. при рыночной цене 54.400 руб. за кв.м., по помещению – 5.502 руб. за кв.м. при рыночной цене 31.600 руб. за кв.м. Указанные рыночные цены подтверждаются отчетами от 04.09.2013 № 64/13-1 № 64/13-3. Оспариваемый договор по квартире заключен по цене квадратного метра общей площади ниже себестоимости строительства квадратного метра общей площади квартир в доме, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 03.11.2009. Договоры заключались по ценам, неочевидным для широкого круга лиц. Квартира с помещением на дату договоров в соответствии с проектом составляли единое помещение с межэтажной лестницей. Как единый объект они предлагались 13.10.2008 по цене более 56.000 руб. за квадратный мер общей площади. Должником были предоставлены ответчику дополнительные преференции в виде невзимания платы за увеличение фактической площади переданных квартиры и помещения по сравнению с указанной в договорах и длительная отсрочка в оплате. Подтверждение данному обстоятельству приводится в финансовом анализе и Бюллетенях недвижимости. Заключение оспариваемых договоров по существенно заниженным ценам и при наличии льготных условий привело к возникновению убытков должника – неполучению дохода, который мог бы быть получен должником при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В результате исполнения заключенных должником оспариваемых договоров должнику были причинены убытки в размере более 3,5 млн. руб., что почти в два раза превышает цену обеих сделок. На момент заключения оспариваемых договоров должник был неплатежеспособным и обладал признаками недостаточности имущества для погашения своих обязательств, причем финансовое состояние на протяжении всего периода проведения финансового анализа неуклонно ухудшалось. Ухудшение финансовых показателей баланса было вызвано совершением оспариваемых договоров и иных сделок по заведомо заниженным ценам. Оспариваемые сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, вывод активов и доведение его до банкротства. Заключение договоров было направлено на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором ФИО7 в части возврата долга и соблюдения обязательств должника по реализации квартир по согласованной цене, а также на причинение убытков кредитору в части неполучения доли в прибыли по инвестиционном договору. Условия сделок свидетельствуют об очевидности занижения цен договоров для директора и ответчика. Ответчик не мог не знать о заведомом занижении цены заключаемых договоров с целью вывода активов, нанесения убытков обществу и его кредиторам. Такие действия сторон по заключению оспариваемых договоров не могут быть признаны добросовестными и разумными, а сами сделки, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", являются противоправными и недействительными. Поскольку должник являлся застройщиком дома на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 656 от 11.05.2005, 05.03.2008 ему было выдано разрешение на строительство дома, 13.09.2010 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ у должника возникло право собственности на квартиру и помещение. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и квартира и нежилое помещение подлежат возврату в конкурсную массу должника, а регистрационные записи – исключению из ЕГРП.

Правовая позиция конкурсного управляющего была поддержана в отзыве конкурсным кредитором ФИО7, в котором даны пояснения о явной направленности оспариваемых сделок на неисполнение обязательств перед известными должнику кредиторами, недобросовестность сторон при согласовании условий о явно заниженной цене, чем причинен вред должнику и его кредиторам, а также в судебном заседании лично конкурсным кредитором ФИО3, считающим, что конкурсный управляющий доказал обстоятельства, на которые ссылается притом, что вследствие оспариваемых сделок из-за занижения по сравнению с иными договорами цен отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых могут осуществляться расчеты с кредиторами.

Представители ответчика возражали относительно требований конкурсного управляющего, представили документы о рождении своего доверителя, семейном положении. Указали, что поскольку мать ответчика является пожилым человеком и в недалеком будущем ей будет нужен уход и внимание, М.А.Квас имела намерение при улучшении жилищных условий своей матери приобрести дополнительное жилье рядом с квартирой своей матери. Именно из-за этого обстоятельства она и заключила оспариваемые сделки, узнав о продаже квартир в доме 33 из наружной уличной рекламы, размещенной застройщиком на объекте. Ответчик никогда не имел и не имеет в настоящее время намерений продать приобретенное жильё. Квас М.А. последовательно и аргументировано отстаивала свое право на приобретенное жилье, о чем свидетельствуют решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 по делу № 2-417/2011, от 29.02.2012 по делу № 2-34/2012. Именно на сновании этих судебных актов было зарегистрировано право собственности Квас М.А. на спорные объекты недвижимости. После регистрации права собственности Квас М.А. изготовила дизайн-проект ремонта квартиры и приступила к его осуществлению в соответствии с проектом. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик действовал добросовестно, с целью удовлетворения нужд совей семьи, и у Квас М.А. не было и не могло быть намерений злоупотребить своими правами. В момент заключения оспариваемых сделок ответчик не знал и не мог знать о существовании кредиторов у должника. Оснований для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не имеется, так как в родстве с руководством должника Квас М.А. не состоит. Рыночная цена квартиры № 19 определена конкурсным управляющим в соответствии с отчетом № 64/13-1 об оценке рыночной стоимости квартир от 04.09.2013. На момент совершения оспариваемых сделок ни квартира № 19, ни помещение № 3Н не существовали. Пытаясь ввести суд в заблуждение, конкурсный управляющий предоставляет рыночную, то есть самую высокую стоимость уже созданных объектов. Конкурсный управляющий не принимает во внимание величину временного промежутка между заключением сделки и началом процедуры банкротства. Договоры о долевом участии в строительстве жилого дома были заключены 03.12.2008, то есть за четыре года до того, как было подано заявление о признании должника банкротом 13.06.2012. Учитывая значительный промежуток времени, невозможно говорить о наличии какой-либо связи между указанными событиями и о том, что Квас М.А. при заключении договора преследовала цель нанесения убытков кредиторам должника в будущем. Должник никогда не обладал правом собственности на спорные помещения, поэтому возврат недвижимости в конкурсную массу должника не является последствием признания сделок недействительными. Утверждение конкурсного управляющего должника о наличии признаков неплатежеспособности общества на момент заключения оспариваемых сделок 03.12.2008 не соответствует действительности. В период с 03.12.2008 по 13.09.2010 (введение здания в эксплуатацию) должником осуществлялось строительство. Ни одна из подрядных организаций, продавцов строительных материалов, поставщиков услуг не обращались в арбитражный суд с требованиями о взыскании с должника задолженности. Такой факт свидетельствует о том, что все обязательства выполнялись должником своевременно. Доводы о том, что сам должник выставлял цены на уровне 52-60 тыс. руб. за кв.м., необоснованны. Из представленных ксерокопий листов бюллетеня недвижимости усматривается, что предложения о продаже квартир в доме № 33 по Дворцовому пр. в г. Ломоносове сделаны не должником.

Выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между должником и ФИО8 заключен договор №09/12-08 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <...>, согласно условиям которого Квас М.А. намерена приобрести в собственность трехкомнатную квартиру №19 общей площадью 89,3 кв.м стоимостью 3304100,00 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №87 от 03.12.2008, №55 от 11.08.2009, №79 от 26.08.2009. Квартира была передана Квас М.А. 16.09.2010 по акту приема-передачи.

03.12.2008 между должником и ФИО8 заключен договор №П2/12-08 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <...>, согласно условиям которого Квас М.А. намерена приобрести в собственность нежилое помещение 3Н общей площадью 69,9 кв.м стоимостью 384600,00 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №80 от 26.08.2009. Нежилое помещение было передано Квас М.А. 16.09.2010 по акту приема-передачи.

Первоначально по плану строительства жилое и нежилое помещения были объединены.

На основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 постановлением от 21.10.2010 был наложен арест на имущество ООО «Балтстройинвестпроект» в обеспечение исполнения обязательства перед ФИО7 по инициированному последней иску.

Решением Московского районного суда от 29.03.2011 по делу № 2-1020/10 с ООО «Балтстройинвестпроект» в пользу ФИО7 взыскана сумма 9.356.555 руб. на основании договора от 20.12.2006. При этом суд не признал отношения сторон как инвестиционных, квалифицировав обязательство как процентный займ.

Квас М.А. обратилась в Ломоносовский районный суд с иском об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на помещения, бывшие предметом инвестирования по оспариваемым договорам. В делах № 2-34/2012 и № 2-417/2011 со встречными исками участвовала ФИО7 Исковые требования Квас М.А. были удовлетворены с признанием исполненными обязательств по договорам от 03.12.2008 об инвестиционной деятельности, которые оценены как заключенные.

На основании судебных актов суда общей юрисдикции 28.03.2012 и 02.10.2012 произведена государственная регистрация права собственности Квас М.А. на результаты инвестиционной деятельности по договорам от 03.12.2008.

13.06.2012 ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Балтстройинвестпроект» банкротом.

Определением от 01.11.2012 заявление ФИО7 о признании ООО «Балтстройинвестпроект» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013, ООО «Балтстройинвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (в настоящее время срок конкурсного производства продлен), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Последний обратился в арбитражный суд за оспариванием сделок, оформленных договорами № 09/12-08 и № П2/12-08 от 03.12.2008 с Квас М.А., потребовав в порядке применения последствий недействительности возврата должнику объектов недвижимости, находящихся в собственности Квас М.А., и исключения из ЕГРП соответствующих записей о собственности последней.

Апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве ( с учетом времени заключения спорных сделок до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и применения статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 32), под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 32 разъяснено, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

М.А. Квас (девичья фамилия – ФИО9) и её мать ФИО10 (девичья фамилия – ФИО11), не состоят и не состояли на момент заключения оспариваемых сделок ни в каких родственных отношениях с генеральным директором должника ФИО11 (по мужу) А.С. Это следует из свидетельства о рождении ФИО12, справки о заключении брака между ФИО12 и ФИО13, свидетельства о рождении М.А.Квас и справки о заключении ею брака с С.М.Квас с одной стороны и свидетельством о рождении ФИО14 и свидетельством о заключении брака между ФИО15 и ФИО14

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются лица, находящиеся с физическими лицами, в частности, руководителем должника, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, то есть являющиеся по отношению к нему супругом, родственниками по прямой восходящей или нисходящей линии, сестры братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети сестры и братья супруга.

В силу того, что генеральный директор должника не состоит в родственных отношениях с ответчиком, оспариваемые сделки не являются сделкам с заинтересованным лицом и не подпадают под определение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Причинение убытков конкурсный управляющий связывает с занижением цены, согласованной ООО «Балтстройинвестпроект» и Квас М.А. в спорных договорах, и в обоснование приводит данные финансового анализа, проведенного в период наблюдения в отношении должника в 2012 – 2013 годах, отчетов об оценке недвижимости, предлагавшихся в Бюллетенях недвижимости объявлениях риэлтерских компаний. Вместе с тем сама по себе стоимость 1 кв.м. не является определяющей для финансово-экономических результатов хозяйственной деятельности юридического лица, что подтверждается фактом успешного завершения строительства, проводившегося должником, отсутствие требований как к застройщику в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Фактически дело о банкротстве инициировано много позднее заключения, исполнения спорных сделок, вследствие чего отдельное влияние цены сделки на возникновение признаков неоплатности и неплатежеспособности у ООО «Балтстройинвестпроект» не подтверждено.

Дело о банкротстве ООО «Балтстройинвестпроект» возбуждено как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения в пользу ФИО7, что следует из хронологии фактических обстоятельств, изложенных в описательной части.

Ссылаясь на направленность спорных сделок на причинение вреда кредиторам и должнику, представитель конкурсного управляющего ФИО2 отождествляет неплатежеспособность юридического лица с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору ФИО7 на момент совершения и исполнения сделок Квас М.А.

Подобный подход признан неверным в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Совокупность представленных в обособленный спор доказательств не подтверждает злоупотребления правом, а также совершения спорных сделок с намерением причинить вред должнику или иным лицам.

Доводы конкурсного управляющего относятся к оценке действий бывшего руководителя должника, которые могут иметь иные, допускаемые гражданским, в том числе банкротным законодательством, последствия, но не могут распространяться на поведение контрагента по договору – Квас М.А. - субъективной недобросовестности не содержащее.

Поручение приемки квартиры ФИО16 не передает последнему прав и обязанностей по сделке в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ и не может рассматриваться как особое обстоятельство, влияющее на определение воли инвестора по договору Квас М.А., участвовавшей в строительстве в собственном интересе.

Обстоятельства реализации спорных сделок установлены судебными актами суда общей юрисдикции по делам № 2-34/2012 и № 2-417/2011, которыми подтверждены заключенность договоров ООО «Балтстройинвестпроект» и Квас М.А., приобретение ею прав на созданные объекты недвижимости в виде жилого и нежилого (разделенных) помещений в доме № 33 по Дворцовому пр. в г. Ломоносове. Государственная регистрация, произведенная на основании указанных судебных актов, потребовавшихся для освобождения имущества от ареста, наложенного по иску ФИО7 в деле № 2-1020/10, не оспаривалась по правилам статьи 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что на неё специальный порядок Закона о банкротстве не распространяется.

ООО «Балтстройинвестпроект» не обладает вещным или обязательственными правами в отношении помещений, заявленных к возврату в порядке применения последствий недействительности спорных сделок, вследствие чего заявленные требования не обеспечивают восстановления прав должника заявленным способом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 п. 6.1, 270 ч. 4 п. 6, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «БалтСтройИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен