Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФТ-Групп» (далее – ООО «АФТ-Групп», ответчик ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным требования ООО «АФТ-Групп», изложенного в претензии от 20.03.2013, о понуждении к расторжению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Улита».

Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Улита» (ОГРН <***>, место нахождения: 236000 <...>).

Решением суда от 28.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

05.11.2013 ООО «АФТ-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19.12.2013 с ФИО4 в пользу ООО «АФТ-Групп» взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АФТ-Групп».о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленные заявителем документы, не могут в соответствии с действующим законодательством однозначно подтвердить факт несения ООО «АФТ-Групп» расходов в заявленном размере 90 000 руб., поскольку представленные документы противоречат действующему порядку обращения с наличными денежными средствами, а именно ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, являвшийся представителем ООО «АФТ-Групп», осуществляет трудовую деятельность в ООО «Стратагема», услугами которой воспользовалось ООО «АФТ-Групп», а представленное письмо генерального директора ООО «Стратагема» не может быть надлежащим подтверждением указанного факта, в отличие от трудового договора, который в материалах дела отсутствует. Истец полагает, необоснованными требования ООО «АФТ-Групп» о возмещении затрат в размере 90 000 руб., поскольку предусмотренных законом доказательств того, что указанные расходы были понесены обществом отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 ООО «АФТ-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб.

В целях защиты своих интересов ООО «АФТ-Групп» заключило с ООО «Стратагема» договор об оказании юридической помощи №0805/1/2013 от 08.05.2013.

За оказанные юридические услуги ООО «АФТ-Групп» было уплачено ООО «Стратагема» вознаграждение в размере 90 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.05.2013 и квитанцией от 08.05.2013.

В материалы дела также представлено письмо генерального директора ООО «Стратагема» от 27.11.2013 № 65 о том, что ФИО3, участвующий в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, является сотрудником ООО «Стратагема» и занимает должность ведущего юриста.

В связи с изложенным, ООО «АФТ-Групп» обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек в указанном размере.

Рассмотрев представленное ответчиком заявление, выслушав возражения истца, суд первой инстанции признал требования ответчика обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в части размера подлежащих возмещению расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела документами (договором об оказании юридической помощи №0805/1/2013 от 08.05.2013, расходным кассовым ордером от 08.05.2013 и квитанцией от 08.05.2013).

Оценив объем и характер оказанных услуг, с учетом представленных в материалы дела расценок Адвокатской палаты Калининградской области и доводов подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов ответчика в сумме 50 000 руб., в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих возмещению расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете между юридическими лицами контрольно-кассовой техники были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 по делу № А21-3557/2013 изменить в части размера подлежащих возмещению расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АФТ-Групп» 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

И.В. Масенкова