Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25783/2014, 13АП-25784/2014 ) ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-21040/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад»

к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

3-и лица: 1) Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 22 554388 рублей 23 копеек,.

установил:

Открытое акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – истец, ОАО «ПП СПб «Морской фасад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, ФГКУ «Росгранстрой», Дирекция) с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22554388 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие несения истцом в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 затрат на содержание зданий Морских вокзалов №№ 1, 2, 3, 4, автомобильного пункта пропуска и здания кинологических служб, в том числе затрат на:

– техническое обслуживание и техническую эксплуатацию зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования Пассажирского порта Санкт-Петербург МВ1, МВ2, 3; МВ4 и здания Автомоб пп и здания кинологических служб – 10 860 704 рубля 30 копеек;

– техническое обслуживание электроустановки (БКТП с КЛ-10 кВ) – 467 178 рублей 40 копеек,

– на оказание услуг по уборке территории совместного использования и вывоз мусора – 2 680 748 рублей 49 копеек,

– охрану и обеспечение пропускного режима – 8 522 400 рублей 78 копеек,

– дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные услуги – 23 346 рублей 27 копеек.

Определениями от 04.06.2014 и от 02.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее – третье лицо 1, Агентство по обустройству государственной границы) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо 2, ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 с ФГКУ «Росгранстрой» в пользу ОАО «ПП СПб «Морской фасад» взыскано 22554388,23 руб. неосновательного обогащения и 135771,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФГКУ «Росгранстрой» и ТУ ФАУГИ обратились с апелляционными жалобами.

ФГКУ «Росгранстрой» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, на неполное исследование доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо 2 указывает, что судом не учтен объем обязательств, которые обязано нести ФГКУ «Росгранстрой» перед ОАО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад», полагает взысканную сумму неосновательного обогащения необоснованной, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве ОАО «ПП СПб «Морской фасад» на апелляционную жалобу ФГКУ «Росгранстрой» возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Агентство по обустройству государственной границы в отзывах на апелляционную жалобу ФАУГИ и на апелляционную жалобу ФГКУ «Росгранстрой» просит отменить решение суда первой инстанции в части исключения из числа возмещаемых расходов: расходы на охранные услуги, расходы, связанные с содержанием сетей водо-, тепло-, электроснабжения, с содержанием и эксплуатацией имущества морского порта, расходы на содержание наружных и внутриплощадочных сетей связи в части передачи данных и доступа в сеть Интернет.

18.12.2014 в судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица 2 возражал по мотивам отзыва.

Агентство по обустройству государственной границы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика уведомил суд о смене адреса местонахождения ФГКУ «Росгранстрой» и просил уведомления направлять на адрес: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, БЦ «Кантемировский».

В связи с необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами суд апелляционной инстанции обязал стороны провести сверку расчетов и отложил судебно разбирательство по апелляционным жалобам.

29.01.2015 через канцелярию апелляционного суда от ОАО «ПП СПб «Морской фасад» поступил акт сверки расчетов (на 8 листах), дополнительные доказатеьства.

29.01.2015 в судебном заседании представители истца и ответчика дали суду пояснения по результатам проведенной сверки расчетов. Суд отложил рассмотрение дела для представления сторонами уточнений к акту сверки.

02.02.2015 в электронном виде в апелляционный суд от ОАО «ПП СПб «Морской фасад» поступили уточнения к акту сверки.

До судебного заседания через канцелярию апелляционного суда от ФАУГИ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица 2. В данном ходатайстве ФАУГИ указало, что поддерживает свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ФГКУ «Росгранстрой».

Представитель ОАО «ПП СПб «Морской фасад» проинформировал суд об изменении наименования истца, представил соответствующие документы. Из Устава Общества, утвержденного решением единственного акционера ОАО «ПП СПб «Морской фасад» от 26.12.2014, следует, что истец именуется как акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа с участием истца, ответчика, ФАУГИ (за исключением дела № А56-53806/2013) были рассмотрены следующие арбитражные дела с аналогичным предметом спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за разные периоды:

– дело № А56-8220/2012 – период: июль 2011 – декабрь 2011;

– дело № А56-71483/2012 – период: с 01.01.2012 по 30.09.2012;

– дело № А56-53806/2013 – период: с 01.10.2012 по 30.06.2013.

В настоящем деле периодом взыскания является период: с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А56-8220/2012, № А56-71483/2012 и А56-53806/2013 установлено, что в 2009-2010 годах на земельном участке с кадастровым номером 78:43:043:78 завершено строительство и введены в эксплуатацию здания Морских вокзалов № 1, № 2, № 3, № 4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы Васильевского острова, дом 1.

Право собственности на часть помещений в зданиях Морских вокзалов зарегистрировано за истцом, часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу являются собственностью Российской Федерации.

В 2010 и в 2011 годах ФАУГИ изданы распоряжения о закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления за ответчиком.

В результате передачи объектов в оперативное управление ФГКУ «Росгранстрой» права на помещения Морских вокзалов распределены следующим образом:

– Морской вокзал № 1 (общая площадь здания 6 960,1 кв. м): на основании распоряжения от 26.10.2010 № 2171 площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности – 1 130,3 кв. м; площадь помещений, переданных ответчику – 4024,9 кв. м;

– Морской вокзал № 2 (общая площадь здания 5 616,4 кв. м): на основании распоряжения ФАУГИ от 31.10.2011 № 714-р площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности – 1 226,7 кв. м; площадь помещений, переданных ответчику – 3 030,7 кв. м;

– Морской вокзал № 3 (общая площадь здания 10 940,4 кв. м): на основании распоряжения ФАУГИ от 31.10.2011 № 714-р площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности – 3 870,7 кв. м; площадь помещений, переданных ответчику – 3 985,9 кв. м.

Распоряжением ФАУГИ от 07.11.2012 № 713-р «О закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления» за ответчиком на праве оперативного управления также закреплены помещения с распределением государственной собственности и собственности истца следующим образом:

– Морской вокзал № 4 (общая площадь здания 6 253,2 кв.м.): площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности – 1 245,7 кв. м; площадь помещений, переданных ответчику – 3 412 кв. м;

– Автомобильный пункт пропуска и здание кинологических служб (общая площадь здания 5 312,4 кв.м.) полностью переданы в оперативное управление ответчика.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по указанным выше арбитражным делам установлено следующее соотношение права государственной собственности и права частной собственности:

– в здании Морского вокзала № 1 доля государственной собственности – 78,07%, доля собственности истца – 21,93%;

– в здании Морского вокзала № 2 доля государственной собственности – 71,19%, доля собственности истца – 28,81%;

– в здании Морского вокзала № 3 доля государственной собственности – 50,73%, доля собственности истца – 49,27%;

– в здании Автомобильного пункта пропуска доля государственной собственности – 100 %.

Судами также установлено, что между сторонами был подписан договор от 26.12.2011 № ВЗ-06/11 с протоколом разногласий о возмещении истцу затрат на потребление электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения объектов пункта пропуска в здании Морского вокзала № 1 по тарифам ОАО «Петербургская сбытовая компания», ОАО «ТГК-1» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Действие данного договора распространено на отношения сторон, возникшие с 19.05.2011. Данный договор прекратил свое действие 31.12.2011.

01.01.2012 стороны подписали договор № ВЗ-07/12, содержание которого аналогично ранее действовавшему договору от 26.12.2011 № ВЗ-06/11. В соответствии дополнительным соглашением от 26.06.2012 № 1 к договору № ВЗ-07/12 Дирекция обязалась возместить часть расходов, связанных с эксплуатацией помещений в зданиях Морских вокзалов № 2, 3.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 08.11.2012 к договору № ВЗ-07/12 от 01.01.2012.

ОАО «ПП СПб «Морской фасад», ссылаясь на то, что в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 ФГКУ «Росгранстрой» неправомерно сберегло за счет истца денежные средства на содержание общего имущества собственников помещений Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, применив нормы главы 16, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», посчитал документально обоснованными и подлежащими удовлетворению следующие требования истца:

– расходы на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию зданий, инженерных сетей и оборудования Морских вокзалов №№ 1-4 – в сумме 10 860 704 рубля 30 копеек;

– услуги по обслуживанию электроустановок (обслуживание высоковольтных электросетей 10 кВ и блочных контейнерных трансформаторных подстанций (БКТП1; БКТП2; БКТПЗ), предназначенных для передачи электроэнергии от точки подключения городских сетей до трансформаторных подстанций и далее до зданий и сооружений) – в сумме 467 178 рублей 40 копеек;

– услуги по уборке территорий, прилегающих к зданиям Морских вокзалов и автомобильного пункта пропуска – в сумме 2 680 748 рублей 49 копеек;

– охранные услуги – в сумме 8 522 400 рублей 78 копеек;

– услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации 23 346 рублей 27 копеек.

В общей сумме судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 22 554 388 рублей 23 копейки неосновательного обогащения за спорный период.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Истец обосновывает исковые требования нормами статьи 12, статьи 249, статьи 289, статьи 290, статьи 296, статьи 1102, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В данном случае на истце лежит бремя доказывания факта сбережения предъявляемых к взысканию денежных средств, а также того, что на ответчика возложена обязанность по несению данных расходов.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из принципа аналогии закона, следует учитывать положения пункта 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которыми установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлена развернутая таблица взыскиваемых расходов с указанием конкретного вида затрат по каждому разделу и в процентном соотношении по каждому помещению согласно вышеназванным судебным актам. Также истцом представлены документы, подтверждающие расходы истца.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных документов правильно установлено, что сумма фактически понесенных истцом по договорам затрат не совпадает с суммой затрат на содержание общего имущества истца и ответчика, что обусловлено тем, что по договорам подряда и возмездного оказания услуг по содержанию имущества в Пассажирском порту Санкт-Петербург обслуживаются не только здания, сооружения, конструкции и оборудование, являющиеся общим имуществом истца и ответчика, но и иные объекты, относящиеся исключительно к собственности истца или к общему имуществу истца и третьих лиц. Соответственно, расходы на содержание такого имущества не учитываются истцом при исчислении расходов на содержание общего имущества истца и ответчика.

Сумма расходов на содержание общего имущества истца и ответчика определена ОАО «ПП СПб «Морской фасад» как разница между общим размером расходов, понесенных по договору подряда или возмездного оказания услуг, и размером расходов, относящихся к содержанию имущества истца или общего имущества истца и третьих лиц.

В целях определения размера затрат на содержание имущества истца и общего имущества истца и третьих лиц учтена стоимость конкретных работ и услуг, отраженная в договорах, актах выполненных работ, а также соотношение размера общего имущества истца и ответчика с имуществом истца и общим имуществом истца и третьих лиц.

Указанная методика исчисления затрат на содержание общего имущества истца и ответчика применяется истцом с 2011 года, правильность данной методики подтверждена судами при рассмотрении дела № А56-8220/2012, дела № А56-71483/2013 и дела А56-53806/2013, не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами во исполнение определения апелляционного суда была проведена сверка расчетов на основании вышеуказанной методики, результаты которой представлены в материалы дела.

В судебном заседании 12.02.2015 представители истца и ответчика пояснили апелляционному суду, что между сторонами отсутствуют разногласия по арифметической и фактической составляющим расчетов. Также ответчик не оспаривает, что понесенные истцом расходы, представленные в расчетах, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно проведенной сверке (с учетом уточнений) ответчик признал обоснованными требования истца в части:

по пункту пропуска в здании Морского вокзала № 1:

по позициям:

– 1.1.1. Вентиляция и кондиционирование. Оборудование – в сумме 545 882 рубля 05 копеек;

– 1.2. Тепловой пункт с узлами учета тепловой энергии – в сумме 97 056 рублей 62 копейки;

– 1.4. Система водоснабжения и канализации. Водомерный узел – в сумме 14 645 рублей 43 копейки;

– 1.8.1. КИПиА системы диспетчеризации Морского вокзала № 1 (101) – в сумме 12 450 рублей 60 копеек;

– 1.9.1. СМИК Морского вокзала № 1 (101) – в сумме 414 785 рублей 91 копейка;

– 1.10.3. Оборудование дизель-электростанций – в сумме 123 263 рубля 46 копеек;

– 1.11.1. ГРЩ (главный распределительный щит) – в сумме 88 531 рубль 38 копеек;

– 1.11.2. ИБП (источник бесперебойного питания) – в сумме 5 902 рубля 09 копеек;

– 1.12.1. Установка автоматического спринклерного пожаротушения Морского вокзала № 1 (101) – в сумме 30 976 рублей 61 копейка;

– 1.12.2. Система оповещения и управления эвакуацией Морского вокзала № 1 (101) – в сумме 30 976 рублей 61 копейка;

– 1.12.3. Автоматическая пожарная сигнализация Морского вокзала № 1 (101) – в сумме 154 883 рубля 07 копеек;

– 1.15.1. ТО и ТЭ конструкций зданий 1ПК: вспомогательные здания и сооружения в части, приходящейся на Морской вокзал № 1 (101); конструкции здания Морского вокзала № 1 (101), в том числе уборка снега с кровли Морского вокзала № 1 (101) в зимний период, в том числе обслуживание кровли Морского вокзала № 1 (101) – в сумме 527 444 рубля 99 копеек;

– 4.1. Оказание услуг по уборке территории и вывоз мусора по договору с ООО «УК Кросс-Нева», в том числе вывоз мусора по договору с ООО «УК Кросс-Нева» – в сумме 59 571 рубль 25 копеек;

– 6. Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации по договору с ООО «Дезспец» – в сумме 6 520 рублей 50 копеек.

Всего по указанному объекту – на сумму 2 112 890 рублей 60 копеек.

по пункту пропуска в здании Морского вокзала № 2:

по позициям:

– 1.1.1. Вентиляция и кондиционирование. Оборудование – в сумме 328 806 рублей 01 копейка;

– 1.2. Тепловой пункт с узлами учета тепловой энергии – в сумме 147 307 рублей 77 копеек;

– 1.4. Система водоснабжения и канализации. Водомерный узел – в сумме 20 024 рубля 83 копейки;

– 1.8.1. КИПиА системы диспетчеризации Морского вокзала № 3 (здание 202) – в сумме 25 780 рублей 92 копейки;

– 1.9.1. СМИС и СМИК Морского вокзала № 3 (здание 202) – в сумме 110 454 рубля 40 копеек;

– 1.11.1. ГРЩ (главный распределительный щит) – в сумме 95 013 рублей 01 копейка;

– 1.11.2. ИБП (источник бесперебойного питания) – в сумме 19 002 рубля 60 копеек;

– 1.12. Установки и средства пожарной автоматики и пожарной сигнализации Морского вокзала № 2 (здания 201) – в сумме 303 316 рублей 74 копейки;

– 1.15.1. ТО и ТЭ конструкций зданий 2ПК: вспомогательные здания и сооружения в части, приходящейся на Морской вокзал № 2 (здания 201); конструкции здания Морского вокзала № 2 (здания 201), в том числе уборка снега с кровли Морского вокзала № 2 (здания 201), в зимний период, в том числе обслуживание кровли Морского вокзала № 2 (здания 201) – в сумме 372 474 рубля 11 копеек;

– 5. Оказание услуг по уборке объекта (вывоз мусора) доля, приходящаяся на здание Морского вокзала № 2 – в сумме 34 352 рубля 79 копеек;

– 6. Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации по договору с ООО «Дезспец» – в сумме 4 753 рубля 46 копеек.

Всего по указанному объекту – на сумму 1 769 075 рублей 78 копеек.

по пункту пропуска в здании Морского вокзала № 3:

по позициям:

– 1.1.1. Вентиляция и кондиционирование. Оборудование – в сумме 456 388 рубля 47 копеек;

– 1.2. Тепловой пункт с узлами учета тепловой энергии – в сумме 104 971 рубль 52 копейки;

– 1.4. Система водоснабжения и канализации. Водомерный узел – в сумме 27 803 рубля 55 копеек;

– 1.8. Диспетчеризация 1ПК, в том числе: 1.8.1. – 1.8.6. – в сумме 33 327 рублей 15 копеек;

– 1.9.1. СМИС и СМИК Морского вокзала № 2 (здание 201) – в сумме 361 671 рубль 20 копеек;

– 1.10.3. Оборудование дизель-электростанций – в сумме 88 012 рублей 06 копеек;

– 1.11.1. ГРЩ (главный распределительный щит) – в сумме 62 524 рубля 70 копеек;

– 1.11.2. ИБП (источник бесперебойного питания) – в сумме 12 504 рубля 94 копейки;

– 1.13. Пассажирские лифты и эскалаторы МВ3 – в сумме 425 157 рублей 98 копеек;

– 1.15.1. ТО и ТЭ конструкций зданий 2ПК: вспомогательные здания и сооружения в части, приходящейся на Морской вокзал № 3 (здания 202); конструкции здания Морского вокзала № 3 (здания 202), в том числе уборка снега с кровли Морского вокзала № 3 (здания 202) в зимний период, в том числе обслуживание кровли Морского вокзала № 2 (здания 201) – в сумме 450 597 рублей 16 копеек;

– 5. Оказание услуг по уборке объекта (вывоз мусора) доля, приходящаяся на здание Морского вокзала № 3 – в сумме 47 519 рублей 61 копейка;

– 6. Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации по договору с ООО «Дезспец» – в сумме 6 575 рублей 38 копеек.

Всего по указанному объекту – на сумму 1 769 264 рубля 62 копейки.

по пункту пропуска в здании Морского вокзала № 4:

по позициям:

– 1.1.1. Вентиляция и кондиционирование. Оборудование – в сумме 184 485 рублей 53 копейки;

– 1.2. Тепловой пункт с узлами учета тепловой энергии – в сумме 58 373 рубля 57 копеек;

– 1.4. Система водоснабжения и канализации. Водомерный узел – в сумме 10 793 рубля 40 копеек;

– 1.10.1. СМИС и СМИК Морского вокзала № 4 (здание 301) – в сумме 448 491 рубль 86 копеек;

– 1.12.1. ГРЩ (главный распределительный щит) – в сумме 34 109 рублей 86 копеек;

– 1.12.2. ИБП (источник бесперебойного питания) – в сумме 6 821 рубль 97 копеек;

– 1.16.1. ТО и ТЭ конструкций зданий 3ПК: конструкции здания Морского вокзала № 4 (здания 301), в том числе обслуживание кровли Морского вокзала № 4 (здания 301) – в сумме 419 505 рублей 70 копеек;

– 5. Оказание услуг по уборке объекта (вывоз мусора) по договору с ООО «УК Кросс-Нева» – в сумме 56 873 рубля 10 копеек;

– 6. Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации по договору с ООО «Дезспец» – в сумме 5 497 рублей 32 копейки.

Всего по указанному объекту – на сумму 1 549 008 рублей 99 копеек.

по автомобильному пункту пропуска в составе ЗПК МПТ:

по позиции:

– 4. Оказание услуг по уборке объекта и вывоз мусора по договору с ООО «УК Кросс-Нева» (учтены затраты только по вывозу мусора) – в сумме 28 896 рублей 92 копейки.

Всего по указанному объекту – на сумму 28 896 рублей 92 копейки.

Общая сумма требований, признанных обоснованными, составляет 7 229 136 рублей 91 копейку.

Коллегия судей не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ПП СПб «Морской фасад» в остальной части.

Исходя из положений статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, собственники помещений в здании должны нести расходы на содержание общего имущества здания пропорционально каждый своей доле. При этом доля в общем имуществе определяется пропорционально площади принадлежащих каждому собственнику помещений к общей площади находящихся в индивидуальной собственности помещений в здании.

Требования ОАО «ПП СПб «Морской фасад» в части расходов на содержание и обслуживание оборудования, находящегося за пределами зданий Морского вокзала № 1, № 2, № 3, № 4, а также автомобильного пункта пропуска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное оборудование предназначено для обеспечения функционирования всего Морского порта, а не только зданий, в котором имеются принадлежащие ответчику помещения, в связи с чем коллегия судей полагает недоказанной необходимость возложения на Дирекцию обязанности компенсировать эти расходы в той же доле, что и за общее имущество, находящееся в здании. Таким образом, предъявленные к возмещению расходы в этой части нельзя признать обоснованными по размеру, сумма неосновательного обогащения не доказана.

На основании пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) под морскими портами в настоящем Федеральном законе понимаются морские порты в том значении, как они определены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ установлено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 названного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, в частности, обязаны: осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов; осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

В судебном заседании истец не оспаривал, что внутреннее и внешнее инженерное оборудование, предназначенное для электроснабжения, отопления водоснабжения, а также канализирования сточных вод, находится на балансе истца.

В свою очередь, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на основании заключенных государственных контрактов осуществляет содержание имущества (инженерных сетей) в помещениях, занимаемых государственными контрольными органами, и содержание помещений, закрепленных за ФГКУ Росгранстрой на праве оперативного управления, в Морских вокзалах № 1, № 2, № 3, № 4 и Пункте контроля автотранспорта, зданиях кинологических служб ПС и ТС, из чего следует, что ответчик несет соответствующие затраты на содержание инженерных сетей.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что имущество, затраты на содержание которого истец предъявил к взысканию в настоящем деле (за исключением имущества, находящегося непосредственно в спорных зданиях), является общим имуществом истца и ответчика. Объектом права общей долевой собственности в данном случае являются здания Морских вокзалов, а не вся территории Морского Порта, и не вся инфраструктура Морского Порта. На ответчика не может быть возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося на балансе истца, за счет средств федерального бюджета.

Включая в исковые требования расходы, понесенные ОАО «ПП СПб «Морской фасад» в связи с оплатой охранных услуг, истец заявил требования в части возмещения затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией не только общего имущества зданий, в котором располагаются помещения, переданные ФГКУ Росгранстрой на праве оперативного управления, а, в том числе, имущества самого истца, находящегося вне пункта пропуска, вне пределов спорных зданий и не относящиеся к общему имуществу зданий Морских вокзалов № 1, № 2, № 3, № 4 и Пункта контроля автотранспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 10 статьи 1 указанного Закона под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

31.10.2011 Северо-Западным территориальным управлением Росграницы был издан приказ № 29-ПР «Об утверждении правил режима в морском пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации морской порт «Пассажирский порт Санкт-Петербург» (далее – Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил режим в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Пассажирский порт Санкт-Петербург» (далее – пункт пропуска) включает правила въезда в пункт пропуска, пребывания и выезда из него лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с пунктом 11 Правил обеспечение режима в пункте пропуска осуществляется администрацией транспортного предприятия с привлечением подразделения Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на договорной основе. При этом согласно пункту 4 названных Правил администрацией транспортного предприятия является ОАО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад».

Данный договор представлен в материалы дела – договор № 17/2011 от 01.02.2011 (том 3, л.д. 121-150), в котором ОАО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» является заказчиком, а ФГУП «УВО Минтранса России» – исполнителем. Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется отказать комплекс охранных услуг на объекте морской терминал в целях защиты прав и законных интересов заказчика.

Из условий названного договора не следует, что исполнитель принимает на себя какие-либо обязательства в отношении ФГКУ «Росгранстрой».

Таким образом, возлагая на ответчика обязанность по оплате охранных услуг, истец тем самым перекладывает на Дирекцию выполнение части своих функций по обеспечению транспортной безопасности на территории Морского Порта, что не является расходами по содержанию общего имущества и выходит за пределы заявленных истцом оснований иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ОАО «ПП СПб «Морской фасад» подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 229 136 рублей 91 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-21040/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» 7229136 рублей 91 копейку неосновательного обогащения и 43517 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» из федерального бюджета Российской Федерации 1 рубль 51 копейку госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 1360 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова