Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25794/2015) ООО "Поларис-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу № А56-16457/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое по делу

по иску ООО "Поларис-Нева"

к ОАО "Пролетарский завод"

3-е лицо: ООО «Полигран»

о взыскании,

установил :

Решением от 25.04.2014 с ОАО «Пролетарский завод» в пользу ЗАО «Поларис-Нева» взыскано 7 117 945 руб. 97 коп., в том числе 6 383 569 руб. 50 коп. долг и 734 376 руб. 47 коп. проценты, в удовлетворении встречного иска отказано, со сторон взыскана госпошлина в доход федерального бюджета.

29.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС 004426622 на взыскание.

ООО «Поларис-Нева» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением суда от 03.09.2015 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-3540/2015.

ООО «Поларис-Нева» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Пролетарский завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Поларис-Нева» и ООО «Полигран», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве арбитражного суда находится дело № А56-3540/2015 по заявлению ООО "Логика" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу), ООО "Поларис-Нева" о признании недействительным решения акционера ЗАО «Поларис-Нева» о реорганизации юридического лица (прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования); о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 11.11.2014 о государственной регистрации изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за государственным регистрационным номером записи 8147847921246, в части государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования ЗАО «Поларис-Нева»; об обязании МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения, внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 8147847921246 от 11.11.2014 о прекращении деятельности при реорганизации в форме преобразования ЗАО «Поларис-Нева».

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В связи с тем, что вопрос о правомерности решения акционера ЗАО «Поларис-Нева» о реорганизации юридического лица (прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования) является обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения ходатайства ООО «Поларис-Нева» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции во избежание конфликта судебных актов счел целесообразным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-3540/2015.

Поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-3540/2015, повлияют на возможность правопреемства юридического лица по основаниям, изложенным в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-3540/2015.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу № А56-16457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина