Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25799/2022 ) Шевцовой Дилии Комиловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-62342/2022,принятое

по заявлению ФИО2 (ранее присвоенная фамилия - ФИО3) Дилии Комиловны о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

17.06.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 заявление ФИО1 было оставлено без движения на срок по 25.07.2022 (включительно) в связи с необходимостью предоставления суду копии документа, удостоверяющего личность заявителя (со всеми страницами), а также доказательств преимущественного проживания на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - в целях установления территориальной подсудности дела о банкротстве гражданки ФИО1

25.06.2022 ФИО1 представила суду документы во исполнение определения от 23.06.2022 об оставлении заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 заявление возвращено ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что фактически проживает и временно зарегистрирована в городе Санкт – Петербурге, при этом, применительно к наличию у нее признаков несостоятельности (банкротства) ссылается на продажу квартиры в Санкт – Петербурге в связи с тяжелым имущественным положением.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, возвращая определением от 08.07.2022 ее заявление, нарушил нормы процессуального права, не дождавшись окончания срока оставления заявления без движения – 25.07.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок подачи заявления гражданина-должника о признании его банкротом регулируется статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 125, 126 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если будет установлено, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 Постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Eсли действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

В данном случае, судом согласно представленной заявителем копии паспорта установлено, что ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 197101, <...>, и снята с регистрационного учета 20.03.2021.

В обоснование подачи настоящего заявления именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области должник сослалась на наличие свидетельства о регистрации по месту временного пребывания от 16.06.2022 №1330, согласно которому, в период с 16.06.2022 по 10.12.2022 ФИО1 временно зарегистрирована по адресу: 192102, <...>, лит.А, кв.6.

Однако, как отметил суд первой инстанции, свидетельство о временной регистрации по указанному адресу было получено ФИО4 за день до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, при том, что доказательств фактического проживания по месту временного пребывания, и в частности - договор найма жилого помещения, должник суду не представила.

Вместе с тем, согласно описи имущества, в собственности ФИО4 имеется квартира общей площадью 88,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, которая, как следует из заявления, является единственным пригодным жильем для постоянного проживания ФИО4 и ее членов семьи.

В то же время, у должника отсутствует право собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (доказательств обратного не представлено), а ранее принадлежащая должнику квартира, расположенная по адресу: <...>, была отчуждена до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, из приложенного к заявлению списка кредиторов и дебиторов и справок о размере кредиторской задолженности следует, что кредитные обязательства перед кредиторами приняты должником задолго до получения свидетельства о временной регистрации в Санкт-Петербурге; в настоящее время должник не трудоустроена; доказательств ее трудоустройства на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области, а также доказательств приобретения какого-либо имущества на территории данного субъекта должник не представила.

В этой связи, возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник не доказала факт постоянного проживания на территории города Санкт-Петербурге или Ленинградской области, а также из того, что рассмотрение дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не будет отвечать критерию эффективности и оптимизации судебных и организационных издержек, учитывая, что регистрация должника по месту пребывания в городе Санкт-Петербурге является временной и в силу ограниченного периода ее действия (по 10.12.2022) не обеспечит рассмотрение дела о банкротстве должника по существу в срок, установленный Законом о банкротстве, в результате чего также будут нарушены правила подсудности и права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, установив, что приложенные к заявлению доказательства не подтверждают преимущественное проживание должника на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ввиду неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выявленной при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник надлежаще не раскрыла и документально не подтвердила причины (условия) проживания в городе Санкт – Петербурге (при отсутствии прав на какое – либо жилое помещение в городе Санкт - Петербурге) и при наличии (иного не доказано) пригодного для проживания жилого помещения (квартиры) в городе Новосибирске; также она не подтвердила наличие средств (источников дохода) для съема (найма) жилья в городе Санкт – Петербурге и мотивированно не обосновала продажу ранее квартиры именно в Санкт – Петербурге при наличии возможности (при волеизъявлении на проживание именно в Санкт – Петербурге) продать квартиру в городе Новосибирске.

Отклоняя довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возврат заявления до истечения срока оставления его без движения процессуальным нарушением не является, поскольку в данном случае возврат заявления был осуществлен не по мотиву неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а ввиду несоблюдения ФИО1 правил подсудности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 г. по делу № А56-62342/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова