Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25820/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-77541/2018/тр.117, принятое

по заявлению ФИО6 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенОблСтрой»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) ООО «ЛенОблСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

ФИО6 (далее – кредитор, заявитель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 210 730 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 21.10.2020 по делу № А56-77541/2018/тр.117, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.01.2021 и кассационного суда от 22.04.2021, кредитору отказано во включении требования в размере 22 210 730 руб. в реестр требований кредиторов должника.

[A1] Желяскова Д.М. обратилась с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 21.10.2020 по делу № А56-77541/2018/тр.117 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.07.2022 ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 21.10.2021 по делу № А56-77541/2018/тр.117 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из представленных подателем жалобы документов следует, что векселя, приобретенные ФИО6 у ФИО7 и ФИО8, выпущены без нарушения установленных правил, должным образом учтены в бухгалтерии предприятий, а по обязательствам, на основании которых выданы векселя, совершено равнозначное встречное исполнение. Также, по мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал, что приведенные заявителем доводы уже были предметом исследования при проверке обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, носят предположительный характер и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО «Мавис-Строй» и конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 19.10.2022, после перерыва рассмотрение жалобы продолжено в том же составе суда, стороны поддержали доводы, заявленные ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

[A2] Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции посчитал, что представленные документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а относятся к новым доказательствам, поскольку заявитель ссылается на материалы проверки ОЭБиПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, пояснения лиц, ранее осуществлявшие трудовую деятельность в ООО «ЛенСпецСтрой», ООО «ЛенОблСтрой» и имевшие отношение к подготовке и заключению договоров долевого участия в строительстве. При этом, по мнению суда первой инстанции, приведенные заявителем доводы уже были предметом исследования при проверке обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках спора № А56-77541/2018/тр.117, носят предположительный характер ввиду их неподтвержденности вступившим в законную силу приговором суда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Определением суда от 16.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛЕНОБЛСТРОИ» требования в размере 22 210 730 руб.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением кассационного суда от 22.04.2021. При этом, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у заявителя денежных требований к должнику в заявленном размере, указав на то, что эмиссия должником векселя сама по себе не является достаточным доказательством наличия вексельных (заемных) обязательств; при рассмотрении требований, связанных с векселями, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав.

После вынесения указанных судебных актов ФИО6 обратилась в адрес второго следственного отдела второго следственного управления ГСУ СК РФ с заявлением о возбуждении дела по факту возможных мошеннических действий со стороны неустановленных лиц из числа представителей ООО «ЛенСпецСтрой», ООО «ЛенОблСтрой».

В рамках уголовного дела № 11801400038000733 29.10.2021 старшим следователем второго следственного отдела второго следственного управления ГСУ СК РФ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6, в связи с чем 01.11.2021 составлен протокол осуществления по ходатайству потерпевшего копирования информации с вещественных доказательств и передачи электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию потерпевшему.

Кроме того, 26.11.2021 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в ходе проверки, проведенной ОЭБиПК УМВД России по Центральному району г. СанктПетербурга, нашел подтверждение факт

[A3] заключения Желясковой Д.М. договоров долевого участия в строительстве с застройщиками ООО «ЛенОблСтрой» и ООО «ЛенСпецСтрой» и факт оплаты этих договоров Желясковой Д.М. передачей застройщикам векселей приобретенных ею за наличный расчет у Астафьева Д.О. и Астафьевой Н.С.

В рамках проверки получены данные, свидетельствующие о том, что векселя, приобретенные ФИО6 у ФИО7 и ФИО8, выпущены без нарушения установленных правил, должным образом учтены в бухгалтерии предприятий, а по обязательствам, на основании которых выданы векселя, было совершено равнозначное встречное исполнение.

В ходе проведенной работы по существу заявления правоохранительными органами опрошены лица, ранее осуществлявшие трудовую деятельность в ООО «ЛенСпецСтрой», ООО «ЛенОблСтрой», имевшие отношение к подготовке и заключению договоров долевого участия в строительстве с ФИО6, а именно: ФИО9, занимавшая должность исполнительного директора; ФИО10, занимавший должность начальника юридического отдела; ФИО11, занимавший должность специалиста юридического отдела.

Указанные лица подтвердили факт заключения между ФИО6, ООО «ЛенСпецСтрой», ООО «ЛенОблСтрой» договоров долевого участия в строительстве, факт оплаты этих договоров векселями, приобретенными ФИО6 у ФИО7 и ФИО8, факт оплаты этих векселей ФИО6 при заключении договоров долевого участия наличными деньгами.

Также была опрошена ФИО12, ранее занимавшая должность финансового директора ООО «ЛенОбл-Строй» и ООО «ЛенСпецСтрой», подтвердившая факт заключения между ФИО6 и ООО ЛенОблСтрой и ООО ЛенСпецСтрой, указанных в заявлении договоров долевого участия в строительстве, факт оплаты этих договоров векселями, приобретенными ФИО6 у А.Д.ОБ. и ФИО8

Более того, был опрошен сам ФИО7, ранее являвшийся генеральным директором и учредителем ООО «ЛенОблСтрой» и ООО «ЛенСпецСтрой», который также подтвердил факт заключения 35 договоров Долевого участия в строительстве с ФИО6 и оплату по договорам Долевого участия произведена ФИО6 путем передачи застройщикам приобретенных у него и у его жены ФИО8 векселей. Расчеты с ним (ФИО7) и ФИО8 за векселя ФИО6 проводила наличными. Непосредственно проведением сделок с ФИО6 занимались сотрудники ООО «ЛенСпец-Строй» и ООО «ЛенОблСтрой» юридический и финансовый отдел, деньги за векселя переданы ему в полном объеме.

Данные, сообщенные указанными лицами, подтверждаются копиями документов из уголовного дела 11801400038000733, находящегося в производстве следователя 2-го следственного отдела 2-го следственного управления ГУ ГСУ СК РФ.

Кроме того, ФИО6 указывает, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЛенОблСтрой» за 2014-2018 годы и ООО «ЛенСпецСтрой» за 20132018 годы в программах 1С в бухгалтерском учете отражены хозяйственные операции с контрагентом ФИО6 по заключению договоров долевого участия и факт исполнения дебиторской задолженности путем зачета взаимных требовании с кредиторской задолженностью.

В ходе проведения проверки конкурсному управляющему Греб Е.С. направлен запрос на предоставление сведений, имеющих значение для проводимой проверки, однако в ответе на запрос указано, что запрашиваемых материалов у конкурсного управляющего не имеется.

[A4] Таким образом, в ходе проведенной правоохранительными органами проверки нашел подтверждение факт заключения Желясковой Д.М. договоров долевого участия в строительстве с ООО «ЛенОблСтрой» и ООО «ЛенСпецСтрой», а также факт оплаты этих договоров Желясковой Д.М. передачей застройщикам векселей приобретенных ею за наличный расчет у Астафьева Д.О. и Астафьевой Н.С. Также в рамках проведения проверки получены данные свидетельствующие о том, что векселя, приобретенные Желясковой Д.М. у Астафьева Д.О. и Астафьевой Н.С., выпущены без нарушения установленных правил, должным образом учтены в бухгалтерии предприятий, а по обязательствам, на основании которых выданы векселя, совершено равнозначное встречное исполнение.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что векселя, которыми производилась оплата по договорам долевого участия, выданы в качества займа генеральному директору должника ФИО7, однако в их отношении последним не было представлено встречное обеспечение.

Однако, из предоставленных ФИО6 материалов явно следует, что изначально ФИО7 был предоставлен займ Обществу, а уже Общество в счет погашения займа предоставило ФИО7 векселя. При этом векселя, приобретенные ФИО6 у ФИО7 и ФИО8, выпущены без нарушения установленных правил, должным образом учтены в бухгалтерии предприятий, а по обязательствам на основании которых были выданы вышеуказанные векселя было совершено равнозначное встречное исполнение; - копии договоров займа.

Учитывая, что представленные ФИО6 документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что указанные документы не могли быть представлены заявителем при рассмотрении спора ранее, апелляционный суд полагает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 г. № А56-77541/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение суда от 14.07.2022 об отказе удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 21.10.2021 по делу № А56-77541/2018/тр.117 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-77541/2018/тр.117 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова

[A5] Судьи Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская