Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25822/2014 ) «ГеоТрансСервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 по делу № А21-4226/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "ГеоТрансСервис"

к ООО "Реверси"

3-е лицо: ООО "Дали"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСервис» (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реверси» (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании 170 555 604 руб. 09 коп. стоимости нефтепродуктов и 16 544 784 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дали» (далее по тексту – третье лицо).

ООО «Дали» в судебном заседании заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нахождением ООО «Реверси» в процедуре банкротства.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, если исковое заявление было подано до даты введения наблюдения, суд первой инстанции только по ходатайству истца (кредитора) может приостановить производство по делу, в отсутствии такого ходатайства суд должен продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

ООО «Дали» обратилось 17.06.2014 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Реверси» несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 3,6,7,8,9,37,38, 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2014 г. требование заявителя к должнику признано обоснованным; введена в отношении ООО «Реверси» процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Киселев Д.А.

Исковое заявление о взыскании с ответчика долга было подано 22.05.2014, то есть до даты ведения наблюдения – 22.07.2014

Суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемый долг не подпадает под категорию текущего платежа. В связи с чем, в силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ, исковое заявление остается без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В связи с тем, что истцом не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суду первой инстанции необходимо было продолжить рассмотрение данного дела в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 по делу № А21-4226/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов