Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25845/2022) (заявление) Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 23.06.2022 по делу № А56-42438/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР»; Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

о признании строений самовольной постройкой и их сносе

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» о признании строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:0701001:10292 и в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:0701001:10610 по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, г.п. Рощино, ул. Кирова самовольными постройками и их сносе.

Определением Выборгского городского суда от 02.03.2022 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-42438/2022.

Определением от 23.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения в

[A1] соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что исковые требования имеют иные предмет и основание, отличные от заявленных при рассмотрении дела А56-64797/2021.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках дел (по рассматриваемому другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле.

Являющееся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что в рамках дела N А56-64797/2021 рассмотрен тождественный иск, оставил исковое заявление Предпринимателя в данном деле без рассмотрения.

[A2] Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующее.

Решением от 21.09.2021 по делу № А56-64797/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «Навигатор» устранить нарушения и привести за счет собственных сил и средств в положение, существовавшее до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером 47:01:0701001:10610, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, ул. Кирова, уч. 1Д/1; обязал ООО «Навигатор» снести часть незаконно возведенного строения, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 47:01:0701001:10610, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, ул. Кирова, уч. 1Д/1.

При этом, в рамках дела А56-64797/2021 иск предъявлен Администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, как собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:0701001:10610 в порядке ст. 304 ГК РФ. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 заявил требования в порядке ст. 222 ГК РФ (о сносе самовольных построек), как арендатор в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:0701001:10610 и 47:01:0701001:10292. Также истцом заявлено требование о сносе всех самовольных построек, расположенных в границах указанных земельных участков.

С учетом изложенного, основания для признания исков, заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела и дела № А56-64797/2021, тождественными не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, следует отметить, что решение по делу № А56-64797/2021 вступило в законную силу, что является, в случае установления тождественности споров, основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,

[A3] поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 23.06.2022 по делу № А56-42438/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Кротов