Гражданский кодекс часть 1

03 декабря 2020 года	Дело №	А56-32840/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-32840/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл»,адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 14, ОГРН 1177847161414, ИНН 7801331945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2019 N 14846/19 о привлечении к административной ответственности. Определением от 30.04.2020 суд первой инстанции оставил заявление без движения в срок до 25.05.2020 в связи с непредставлением копии обжалуемого постановления. Определением от 01.06.2020 суд продлил срок оставления заявления без движения до 01.07.2020, сославшись в ответ на ходатайство заявителя об истребовании у административного органа оспоренного постановления на непредставление Обществом доказательств невозможности самостоятельного получения данного документа. Определением от 09.08.2020 суд первой инстанции заявление возвратил на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Суд указал, что статьей 209 АПК РФ установлено обязательное приложение к заявлению об оспаривании решения административного органа текста оспариваемого решения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление Комитета от 31.10.2019 не получало, о чем было указано в заявлении, Общество просило суд истребовать материалы административного дела из Комитета. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; также Общество указало, что доводы жалобы поддерживает. От Комитета поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что Общество уже реализовало право на обжалование спорного постановления от 31.10.2019 N 14846/19 в другом деле № А56-74645/2020. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения. В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением указанных требований, выносит определение об оставлении этого заявления без движения, указав срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для его оставления без движения, в срок, установленный в определении суда. Как предусмотрено частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, указав в ходатайстве причины, которые препятствуют получению доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В случае непредставления административным органом доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часть 5 статьи 66 АПК РФ). В данном случае Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указало, что не получало от Комитета оспариваемого постановления; узнало о нем после возбуждения исполнительного производства о взыскании штрафа; просило суд истребовать материалы административного дела от Комитета. При этом в апелляционной жалобе Общество привело в качестве причины, препятствующей ему самостоятельно получить текст постановления Комитета, направление запроса в административный орган о представлении указанного постановления и отсутствие ответа Комитета на момент вынесения судом определения о возвращении заявления. При таких обстоятельствах применение судами положений статей 128 и 129 АПК РФ применительно к рассматриваемой ситуации является избыточно формальным, что влечет ограничение права лица на доступ к правосудию. Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что в рамках дела № А56-74645/2020 Общество повторно подало в арбитражный суд заявление об оспаривании того же постановления Комитета. Заявление было принято к производству определением суда от 08.09.2020, решениемАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу заявление Общества об оспаривании того же постановления Комитета было принято к производству арбитражного суда в рамках другого дела. Отмена судебного акта должна обеспечивать эффективное и реальное восстановление прав лица, обжаловавшего данный судебный акт в вышестоящий суд. Поскольку Общество реализовало право оспаривания того же постановления Комитета в рамках другого дела № А56-74645/2020, разбирательство по которому завершено принятием решения суда от 20.11.2020, отмена настоящих судебных актов с обязательным для этого решением вопроса о дальнейшем движении дела (направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству) не приведет к процессуальному восстановлению прав Общества. При указанных конкретных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-32840/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая