ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 13АП-25875/2022 от 16.08.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

1150/2022-393395(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Потапова А.В., 

при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25875/2022) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2022 о возвращении искового заявления по делу № А56-64301/2022 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ФИО1

к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый Холм»  о признании противозаконными действий, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый Холм» (ОГРН:  <***>, далее – ответчик, СНТ «Зеленый Холм») о признании  противозаконными действия председателя правления, представителя по  оформлению права собственности на имущество общего пользования территории  ведения гражданами садоводства и огородничества. 

В мотивировочной части иска ФИО1 указывает на несогласие с  решением правления СНТ от 17.02.2022 об установлении размера членского  взноса. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2022 по настоящему делу исковое заявление возвращено  заявителю, ФИО1 из федерального бюджета возвращена 


[A1] государственная пошлина в сумме 9000 руб., уплаченная по чекам–ордерам от  19.06.2022 (операция № 9001041) и от 21.06.2022 (операция № 9259194). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по  существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, 

Податель жалобу указывает, что при вынесении обжалуемого определения  суд не учел, что истец не оспаривал решение руководителя юридического лица, как  физическое лицо, поскольку при подаче искового заявления выступал в защиту  нарушенного права Общества, как его участник. Таким образом, в рассматриваемом  случае спор возник между двумя юридическими лицами. 

Вместе с тем, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что одним из  заявленных требований является требование об оспаривании решения  учредителей Общества о выходе из добровольной ликвидации, об оспаривании  сделок единственного участника общества об отчуждении 100% доли уставного  каптала Общества без образования юридического лица, которое подсудно  арбитражному суду. 

По мнению заявителя, предметом исковых требований является требование  истца о признании незаконным правового акта органа государственной власти –  Инспекции Федеральной налоговой службы России, которым прекращено право  собственности истца на земельный участок. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции  является правомерным и не подлежит отмене в связи со следующим. 

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ  арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного 


[A2] самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане). 

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по  спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием  в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в  некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной  некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или)  индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус  саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. 

В отношении указанных юридических лиц в законе предусмотрено  императивное указание на подведомственность споров арбитражному суду. 

Некоммерческие организации, объединяющие в том числе наряду с  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями граждан (дачные  некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные  кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников  жилья) в этом перечне не указаны. 

Деятельность указанных некоммерческих организаций не связана с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не  направлена на получение прибыли. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  требование заявителя связано с участием истца в деятельности ответчика как  садоводческого товарищества. 

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ  следует, что при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных  судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по  характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде  общей юрисдикции. 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что споры,  связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий,  государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций,  управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих  организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие  организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой  организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с  федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской  деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами  (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья  225.1 АПК РФ). 

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или  участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями,  рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1  ГК РФ, статья 22 ГПК РФ). 

В силу положений пункта статьи 65.1 ГК РФ товарищество собственников  недвижимости является корпоративной организацией, в связи с участием в которой  ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в  отношении созданного ими юридического лица. 

Согласно статье 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными  организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение 


[A3] прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют  полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1),  учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и  формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего  Кодекса. 

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций,  ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ,  внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а  также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3  статьи 50). 

В соответствии со статьей 123.12 ГК РФ товариществом собственников  недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого  имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в  нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных  земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования  и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу  закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также  для достижения иных целей, предусмотренных законами. 

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении  гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 217-ФЗ) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество  является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 статьи 4), и по  своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с  отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых  домов, домовладений. 

В соответствии со статьей 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть  организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей  деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в  качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками  (некоммерческие организации) (пункт 1); юридические лица, являющиеся  некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых  формах: общественных организаций (подпункт 2 пункта 3), товариществ  собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества  собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие  товарищества (подпункт 4 пункта 3). 

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона № 217-ФЗ садовое некоммерческое  товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для  совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом  пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования,  находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том  числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами  садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией,  водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами,  благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества,  обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и  иные условия). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что СНТ «Зеленый  Холм» является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной 


[A4] цели своей деятельности извлечение прибыли, в связи с чем, настоящий спор не  является корпоративным по смыслу арбитражного процесса и не относится к иным  категориям споров, которые в соответствии с главой 4 АПК РФ подлежат  рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,  индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

Более того, СНТ не является некоммерческой организацией, объединяющей  коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. Статусом  саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской  деятельности, Товарищество также не обладает. 

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор не отнесен к ведению  арбитражного суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд  правомерно возвратил исковое заявление истцу. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для  отмены судебного акта. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на  решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об  отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче  судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового  заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов  размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового  заявления неимущественного характера. 

Поскольку в силу указанной выше нормы государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не  оплачивается, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит  возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-64301/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по  чеку-ордеру от 13.07.2022 номер операции 9257016. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 


[A5] Судья Е.И. Пивцаев