Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.05.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25880/2022) общества с ограниченной ответственностью «Векторком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-21741/2022, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Векторком» (адрес: Россия, 195279, Санкт-Петербург, Революции шоссе, 69, лит.Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2006, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью ФИО3» (адрес: Россия, 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, литер А, пом. 56Н, помещение 411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: <***>)

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Векторком» (далее – истец, ООО «Векторком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью медин» (далее – ответчик, ООО «Управление недвижимостью медин») о возложении на ООО «Управление недвижимостью ФИО3» обязанности не позднее 14 дней, начиная со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, выдать ООО «Векторком» постоянно действующие пропуски в количестве 100 шт. для обеспечения беспрепятственного проезда грузового и легкового автотранспорта и прохода сотрудников и посетителей ООО «Векторком» на производственную территорию.

[A1] Решением от 24.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права; ссылается на недобросовестность ответчика; полагает, что право на беспрепятственный доступ к нежилому зданию предполагает отсутствие любых ограничений в его реализации, сам по себе факт установления пропускного режима неправомерен, грубо нарушает решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 22.06.2012 № А56-50063/2011 и условия соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Векторком» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 78:11:0006160:1010, расположенного по адресу: <...>, лит. Д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-50063/2011 установлено бессрочно и за плату право ограниченного пользования ООО «Векторком» земельным участком общей площадью 17 543 кв.м с кадастровым номером 78:11:6160:40, расположенным по адресу: <...>, лит. Н (сервитут); назначение сервитута: для проезда грузового и легкового автотранспорта, прохода сотрудников и посетителей ООО «Векторком»; бессрочно и за плату право ограниченного пользования ООО «Векторком» земельным участком общей площадью 1 264 кв.м с кадастровым номером 78:11:6160:30, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 66 (у дома 66, лит. Д) (сервитут); назначение сервитута: для прохода сотрудников и посетителей ООО «Векторком».

После вступления указанного решения в законную силу между ООО «Управление недвижимостью ФИО3» и ООО «Векторком» было заключено соглашение № ОУ-УНМ -10.12-Вк о порядке пользования сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6160:40 (далее - соглашение).

Положениями пункта 3.1.1 соглашения предусмотрено безусловное обязательство собственника земельного участка с кадастровым номером 78:11:6160:40 обеспечить реализацию прав на проезд грузового и легкового автотранспорта и проход сотрудников и посетителей ООО «Векторком» по земельному участку в границах действия сервитута, обозначенных в приложении № 1 к соглашению.

Истец ссылается на то, что вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50063/2011 от 22.06.2012 и положениям заключенного соглашения, ООО «Управление недвижимостью ФИО3» систематически создает препятствия ООО «Векторком» в реализации правомочий собственника нежилого здания, в том числе ограничивая право беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей ООО «Векторком» на производственную территорию, что обусловлено неоднократным и необоснованным отказом выдать ООО «Векторком» постоянно действующие пропуски в количестве 100 шт. для обеспечения проезда грузового и легкового автотранспорта и прохода сотрудников и посетителей истца.

[A2] 30.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием в четырнадцатидневный срок выдать ООО «Векторком» постоянно действующие пропуски в количестве 100 шт. для обеспечения беспрепятственного проезда грузового и легкового автотранспорта и прохода сотрудников и посетителей истца на производственную территорию или согласовать образец постоянно действующего пропуска, разработанный истцом.

Однако ответчик отказался от досудебного урегулирования спора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Равным образом, по смыслу этого разъяснения не только указанный в нем виндикационный иск, но и иной вещный иск - требование об устранении нарушений не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) может иметь место лишь тогда, когда между лицами отсутствуют указанные выше обязательственные отношения. Этот вывод прямо подтверждается пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153.

В данном случае между ООО «Управление недвижимостью ФИО3» и ООО «Векторком» заключено соглашение № ОУ-УНМ-10.12-ВК о порядке пользования сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6160:40.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и истцом не оспаривался тот факт, что ответчик обеспечивает доступ сотрудникам истца, с оформлением разовых, а не постоянных пропусков, что, по мнению истца затрудняет работу и нарушает его права и законные интересы.

Как обоснованно отметил суд, ни в судебном акте по делу № А56-50063/2011, ни в соглашении, заключенном сторонами, не оговаривается порядок оформления пропусков. При этом истец не оспаривает тот факт, что его автотранспорт допускается на спорную территорию.

[A3] Ссылки истца на систематическое создание ООО «Управление недвижимости Медин» препятствий ООО «Векторком» в реализации правомочий собственника объекта недвижимого имущества, в том числе, ограничения права беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей на территорию ООО «Векторком» не подтверждены документально.

Одновременно истцом не представлено письменных доказательств неоднократного обращения к ответчику за выдачей постоянных пропусков с указанием лиц для прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, и письменных доказательств неоднократного отказа ответчика в выдаче постоянных пропусков.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-21741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.В. Галенкина

Судьи Н.С. Полубехина

А.Ю. Сереброва