Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25885/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Стройэксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-97120/2021, принятое

по иску товарищества собственников недвижимости «Лесной парк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Стройэксперт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Лесной парк» (далее – истец, Товарищество, ТСН «Лесной парк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Стройэксперт» с исковыми требованиями о расторжении договоров №1-№3 от 16.02.2020, взыскании 456 000 руб. задолженности по договорам №1-№3 от 16.02.2020, 59 405 руб. 26 коп. процентов за период с 05.03.2020 по 03.04.2022, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 59 405 руб. 26 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2020 по 03.04.2022, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 исковые требования и требования об оплате услуг представителя удовлетворены частично: вышеперечисленные договоры расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскано 456000 рублей неосновательного обогащения, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части судом отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что неисполнение договора явилось следствием виновных действия истца, выразившихся в неприведении Устава Товарищества в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества доя собственных нужд…» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ), несовершении действий по регистрации ТСН «Лесной парк» по фактическому местонахождению с целью оформления правопреемства для осуществления возможности оформления земель общего пользования; непроведение общего собрания садоводов по вопросу, предусмотренному статьей 22 Закона № 217-ФЗ, по вопросу оформления земельных участков, находящихся в публичной собственности, в аренду в порядке подпункта 2 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, по вопросу осуществления технологического присоединения объектов энергоснабжения, по вопросу заключения индивидуальных договоров электроснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания». Ссылается на то, что исполнение договора было исключено без утверждения плана планировки территории ТСН «Лесной парк» и завершения кадастровых работ, выполнение которых начато до привлечения к выполнения работ ответчика. Ответчиком обязательство исполнено в объеме и пределах, обусловленных полномочиями ответчика и объективной возможностью исполнения обязательства, что отражено в отчетах о проделанной работе, направленных истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, 16.02.2020 между сторонами заключены следующие договоры:

-договор №1 на оказание консультационных услуг и сопровождение по приведению в соответствие с законодательством прав на земельные участки мест общего пользования, расположенные в границах ТСН «Лесной парк» (Ленинградская область, Всеволожский район, на пересечении Средне-Выборгского шоссе и дороги на деревню Елизаветинка),

-договор №2 на оказание консультационных услуг и сопровождения по передаче электрохозяйства дачного поселка на баланс электросетевой компании, аккредитованной ПАО «Ленэнерго», заключению договора на обслуживание переданных сетей, заключению индивидуальных договоров на электроснабжение, между физическими лицами, садоводами и другими собственниками земельных участков, расположенных в границах ТСН «Лесной парк» (Ленинградская область, Всеволожский район, на пересечении Средне-Выборгского шоссе и дороги на деревню Елизаветинка) и поставщиком электричества,

-договор №3 на оказание консультационных услуг и сопровождению по обследованию, паспортизации и получению лицензии на скважину водоснабжения, расположенную в границах ТСН «Лесной парк» (Ленинградская область, Всеволожский район, на пересечении Средне-Выборгского шоссе и дороги на деревню Елизаветинка).

В соответствии с п. 3.1 договора №1, стоимость предоставляемых исполнителем (ответчиком) услуг составляет 350000,00 руб., по договору №2 760000,00 руб., по договору №3 1000000,00 руб.

Согласно п. 3.2 договора стороны определили, что выплата исполнителю соответствующего причитающегося вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 договора, осуществляется поэтапно.

Так, согласно условиям п. 3.2 договора №1:

-первый (авансовый) платеж в размере -80% от суммы вознаграждения, определенной в соответствии с п. 3.1 договора, должен быть перечислен на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и направления заказчику соответствующего счета исполнителем;

-второй платеж (окончательный расчет) в размере 20 % от суммы вознаграждения, определенной в соответствии с п. 3.1 договора, должен быть перечислен на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с даты выполнения предмета договора.

Пунктом 3.2 договоров №2, 3 стороны определили, что первый (авансовый) платеж в размере -10% от суммы вознаграждения, определенной в соответствии с п. 3.1 договора, должен быть перечислен на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и направления заказчику соответствующего счета исполнителем;

-второй платеж (окончательный расчет) в размере 90 % от суммы вознаграждения, определенной в соответствии с п. 3.1 договора, должен быть перечислен на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с даты выполнения предмета договора.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 05.03.2020 №19-21 истец перечислил ответчику авансовые платежи по вышеуказанным договорам в общем размере 456000,00 руб. (280000,00 руб. по договору №1, 76000,00 руб. по договору №2, 100000,00 руб. по договору №3), а также передал всю необходимую документацию для выполнения условий договора.

В связи с отсутствием выполнения ответчиком обязательств по договору, истец 19.04.2021 подписал и направил в его адрес дополнительные соглашения №1-3 о расторжении вышеуказанных договоров, а также претензию, содержащую требование о возврате ранее перечисленных авансовых платежей по договорам.

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком фактически не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае допущенного другой стороной существенного нарушения условий договора, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что ответчиком обязательства, принятые по договорам № 1 2, 3 от 16.02.2020, не исполнены, доказательства фактического оказания услуг не представлены, что оценено судом как существенное нарушение условий договоров, послужившее основанием для расторжения договоров в судебном порядке и возврата аванса внесённого истцом.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано в связи с тем, то денежное обязательство по возврату неотработанного аванса возникло у ответчика только после прекращения договоров, поскольку с данного момента обязательство по оказанию услуг трансформировалось в денежное обязательство, неисполнение которого по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку договоров не предусмотрено начисление указанных процентов.

Судом также снижены расходы истца по оплате услуг представителя в связи с их несоразмерностью и несоответствия сложности и спора и объему проделанной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют указанным нормам и разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840; дополнительных доводов, опровергающих выводы ссуда первой инстанции в данной части не приведено.

Выводы суда первой инстанции о снижении заявленных истцом судебных расходов соответствуют части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исход из взаимосвязанных положений статей 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается односторонний отказ от договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

Применительно к договору на оказание услуг, исходя из норм статей 783 и пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое право предоставлено заказчику в случае нарушения сроков выполнения работ исполнителем услуг, каковым следует считать невыполнение услуг как таковых.

Из выше описанных обстоятельств следует, что результат оказания услуг по договорам №с 1, 2, 3 от 16.02.2020 ответчиком истцу не передан, договоры в данной части не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение договоров явилось следствием виновных действия истца, отклоняются.

Исходя и положений пунктов 1 и 3 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания заявленных возражений по иску возлагается на ответчика.

Предметом договора №1 являлось оказание услуг сопровождения по приведению в соответствие с законодательством прав на земельные участки мест общего пользования, расположенные в границах ТСН «Лесной парк».

Частью 1 статьи 22 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 217-ФЗ садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона №217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

Земельные участки общего назначения - это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6 статьи 3 Закона № 217-ФЗ).

Основания предоставления земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлены в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а порядок предоставления земельных участков (без проведения торгов) регулируется нормами статьи 39.17 того же Кодекса, из которого усматривается, что оформление земельных участков носит заявительный характер и осуществляется уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

В данном случае доказательств обращения ответчика в уполномоченный орган с целью оформления прав на земельные участки общего назначения не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа в предоставлении земельного участка по основаниям, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (несоответствие Устава Товарищества требованиям статьи 8 Закона № 127-ФЗ, несовершение действий по регистрации ТСН «Лесной парк» по фактическому местонахождению, отсутствие соответствующих решений общего собрания).

Апелляционный суд также не усматривает, что изложенные обстоятельства предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации либо Законом № 217-ФЗ как необходимые правовые условия для оформления права Товарищества на земли общего назначения.

Следует также отметить, что договор №с 1 от 16.02.2020 заключен ответчиком без каких-либо замечаний, протокола разногласий либо условий в порядке статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих право ответчика приступить к исполнению обязательства только при соблюдении определенных правовых условий либо исполнении истцом встречных обязательств.

При отсутствии таковых ответчик принял обязательство по сопровождению оформления земельных участков Товарищества на исходных условиях, которые существовали к моменту заключения договора, и принял риск неисполнения обязательства при обратном.

По тем же основания отклоняются ссылки апеллянта на то, что исполнение услуг исключалось до завершения кадастровых работ, выполнение которых начато до привлечения к выполнению работ ответчика.

Предметом договора № 2 от 16.02.2020 является оказание услуг сопровождения по передаче электрохозяйства дачного поселка на баланс электросетевой компании, аккредитованной ПАО «Ленэнерго», заключению договора на обслуживание переданных сетей, заключению индивидуальных договоров на электроснабжение, между физическими лицами, садоводами и другими собственниками земельных участков.

Доказательств наличия объективных препятствий либо вины истца в неисполнении указанного договора апеллянтом не приведено, необходимость принятия решения общего собрания по вопросу осуществления технологического присоединения объектов энергоснабжения и по вопросу заключения индивидуальных договоров электроснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания», нормативно не обоснована.

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор № 3 от 16.02.2020, предусматривавший обязательства ответчика оказать услуги сопровождения по обследованию, паспортизации и получению лицензии на скважину водоснабжения, расположенную в границах ТСН «Лесной парк», ответчиком в жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Поскольку неисполнение истцом встречных обязательств ответчиком не доказано, оснований для приостановления выполнения работ и их невыполнения в полном объеме не имелось.

Таким образом, истцом правомерно реализовано право на отказ от договора, предусмотренное пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом в порядке статьи 1102 и абзаца 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано право истца на возврат неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-97120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова