Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25891/2022 ) Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-115333/2021, принятое по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Радуга Недвижимость" о взыскании 81371940 руб.,

установил:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Радуга Недвижимость" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 81.371.940 руб. 00 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Маркет" о взыскании 12.294.190 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Определением от 02.11.2021 по делу №А40-199155/21-23-1340 требования Министерства к Обществу в размере 81.371.940 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.12.2021 исковые требования приняты к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 21.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.11.2020 в 21 час 20 мин. по адресу: Дмитровский г.о., п. Останкино, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:04:0110406:54 и 50:04:0110601:7 должностными лицами северного отдела Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области совместно с должностными лицами органов внутренних дел проведены рейдовые мероприятия по выявлению фактов нарушения требований природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления 1-4 класса опасности.

В результате проведения мероприятий в точке местности с координатами 56.045006, 37.419281 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0110406:54 и 50:04:0110601:7 по адресу: Московская обл., Дмитровский г.о., п. Останкино остановлены и изъяты пять грузовых транспортных средств.

Изъятые транспортные средства в ходе проведения мероприятий помещены на спецстоянку по адресу: Московская обл., Дмитровский г.о., 47 км Дмитровского ш. до принятия решения о применении мер административного воздействия.

На указанных земельных участках размещены строительные отходы и грунт неустановленного класса опасности, а также вертикально-планировочные работы.

Разрешительная документация на проведение вертикально-планировочных работ и размещение отходов не была представлена представителям Министерства.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2020 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0110406:54 и 50:04:0110601:7 размещены грунты в смеси с отходами: строительными, производства и потребления.

Размер вреда, причиненного почвам вследствие размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110601:7, принадлежащем на праве собственности ООО «Ресурс Маркет», составляет 12 294 190 рублей, на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110406:54, принадлежащем на праве собственности ООО «Аптека Радуга Недвижимости», составляет 81 371 940 рублей.

Размер вреда, причиненного почвам, рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 30.07.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, не установив наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в иске отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Ответчик в обоснование своих возражении указал, что не является лицом, причинившим вред окружающей среде, поскольку истцом не представлено доказательств того, что изъятые транспортные средства, осуществившие размещение строительных отходов и грунта неустановленного класса опасности на земельном участке, принадлежащем ответчику, принадлежат ответчику либо использовались им в рамках договорных отношений с иными лицами.

В протоколе № 01/82/1926/2020 об административном правонарушении от 23.11.2020 (далее – Протокол) имеется ссылка на проведение 07.11.2020 в 21:20 рейдовых мероприятий, в результате которых, были остановлены и изъяты 5 грузовых транспортных средств.

В постановлении № 01/82/1926/2020 о назначении административного наказания от 25.02.2021 (далее – Постановление) отражены те же обстоятельства.

При этом в материалы дела представлен лишь один акт обследования территории (акватории) при рассмотрении обращения с выездом на место № 01/82/1926/2020, датированный 07.11.2020 (далее – Акт). Время составления - 23:20. Указанный акт содержит информацию о том, что осмотр проводился в ночное время, в ясную погоду, при искусственном освещении. Осмотром установлено: на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0110406:54 и 50:04:0110601:7 осуществляются работы по вертикальной планировке земельных участков ТКО. На момент осуществления осмотра размещение отходов осуществляется с помощью большегрузных транспортных средств, что противоречит, информации, изложенной в протоколе и постановлении, согласно которым 07.11.2020 в 21:20 уже изъяты транспортные средства.

Кроме того, суд принял во внимание, что осмотр земельных участков проведен в отсутствие ответчика, а также без присутствия понятых. Доказательств приглашения представителей Общества на осмотр Министерством в материалы дела не представлено.

Также суд критически оценил информацию, отраженную в актах отбора проб, согласно которым отбор произведен 18.11.2020 из кузовов автомобилей, в то время как согласно акту обследования территории с приложением материалов фотофиксации автотранспортные средства были обнаружены на спорных земельных участках 07.11.2020.

Кроме того, суд учел, что в протоколе об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов) от 18.11.2020 изъяты объединенные пробы № 494, 495 (л.д. 33). При этом в экспертном заключении от 27 ноября 2020 года № б/н исследованы, в том числе пробы №№ 496/2, 496/2, 496/3, 496/4, 496/5496/6 (л.д. 63-99). Акты отбора указанных проб в материалы дела истцом не представлены.

Суд с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, истребовал сведения из ГИБДД по г. Москве и ГИБДД по Московской области о владельцах транспортных средств, сведения о которых содержатся в акте отбора проб № 250 от 18.11.2020.

Согласно поступившей и ГИБДД информации ни одно транспортное средство Обществу не принадлежит.

Доказательств использования последним указанных транспортных средств в рамках договорных отношений с иными лицами Министерством в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельсвах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-115333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва