Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25894/2014 ) Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014г. по делу № А56-21173/2014(судья Балакир М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1»

3-е лицо: ФИО4

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» (далее – ООО «Л1-1», Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 526 руб. 63 коп. за период с 14.03.2013г. по 25.06.2013г., убытков в размере 6 349 690 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 011/04-2014 от 09.04.2014г., причиненных неисполнением обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на взысканную сумму.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 28.08.2014г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 526 руб. 63 коп. за период с 14.03.2013г. по 25.06.2013г., расходы по оплате госпошлины в размере 1 344 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на сумму задолженности; в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение в части неудовлетворенных требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что срок исковой давности судом первой инстанции определен неверно. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять либо с момента вступления в законную силу решения суда, установившего прекращение договорных отношений, либо с момента отказа от договора – 25.02.2013г.. Кроме того, на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) с ответчика подлежат взысканию проценты в двойном размере за период с 14.03.2013г. по 25.06.2013г.

Законность и обоснованность решения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом, действующим от лица ответчика (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11.02.2009г. № К6966-Н/П-10 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать ФИО4 квартиру в соответствии с указанными в пункте 1.1. Договора характеристиками, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> (Варшавская ул., <...>) (далее – квартира), а ФИО4 обязался купить названную квартиру на предусмотренных Договором условиях.

Согласно пункту 2 Договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с договором от 11.03.2002г. № 42-55/В66-Д о финансировании проектирования и строительства жилых домов по указанному адресу.

Пунктом 4 Договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 Договора в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 был полностью оплачен ООО «Г.С.К.» обеспечительный платёж в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 231 390 у.е. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1138 от 11.02.2009г. на сумму 6 710 310 руб. (л.д. 13).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2013г. по делу №2-345/13 с Ответчика в пользу ФИО4 взыскано 6 710 310 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 Договора, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, прекращением Договора.

Ответчиком возвращены денежные средства ФИО4 по решению суда двумя платежами: а именно: 25.06.2013г. (3 772 961 руб. 55 коп.), 26.06.2013г. (3 000 000 руб.).

На основании договора уступки прав от 10.10.2012г. № 09 (далее – Договор цессии) ФИО4 (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования к ответчику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании договора, а также взыскания убытков, возникших на основании Предварительного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013г. по делу №А56-74265/2012 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 803 815 руб. 21 коп. за период с 11.12.2009г. по 13.03.2013г.

Ссылаясь на неправомерность пользования ответчиком денежными средствами, переданными в качестве обеспечительного платежа, за период с 14.03.2013г. по 25.06.2013г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами. Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по Предварительному договору, в сумме 6 349 690 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 011/04-2014 от 09.04.2014г., что составляет разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в Предварительном договоре, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 14.03.2013г. по 25.06.2013г. Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков мотивирован пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возражая требованиям истца, ответчик заявил о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.04.2014г.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с пропуском истцом срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74265/2012 и Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2013г. по делу № 2-345/13, имеющими преюдициальное значение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2013г. по делу № 2-345/13 установлено, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 30.04.2010г., при этом суд определил данный срок по совокупности предусмотренных Предварительным договором условий: ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – 3 квартал 2009 года, обязанность ответчика согласно пунктов 4, 7 Предварительного договора обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации заключить основной договор с покупателем.

Решением арбитражного суда от 20.03.2013г. по делу №А56-74265/2012 суд установил обязанность ответчика по передаче квартиры покупателю в срок до 30.09.2009г.

Таким образом, о нарушении своего права покупатель должен был узнать в момент, когда по истечении установленных по совокупности предварительным договором сроков не получил от продавца предложение заключить основной договор купли-продажи либо не получил от продавца Квартиры.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим содержанию условий предварительного договора, после 30.09.2009г. в силу статей 487, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе был отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал договор от 11.02.2009г. № К6966-Н/П-10 не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2014 года по делу № А56-21173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина