Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25898/2022) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-114734/2021, принятое по иску: истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Блиц» третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2017 по 14.11.2019 в размере 3 262 181 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 30.06.2021 в размере 857 904 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 28.06.2022 иск удовлетворен частично с учетом применения срока исковой давности. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью

[A1] «Блиц» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 1 752 592 руб. 12 коп., в том числе 1 530 422 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 222 169 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что срок исковой давности Учреждением не пропущен.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержала. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в собственности Российской Федерации находится недвижимое имущество - нежилое помещение № 1 (комнаты № 7-26) общей площадью 553,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> (кадастровый № 78:40:2054101:39) (далее - Объект), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись № 78-01-87/2003-55.3 от 23.04.2003.

Указанный Объект недвижимости закреплен за Учреждением на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН сделана запись № 78-78/00578/073/028/2015-450/2 от 13.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-74992/2018 Объект истребован из незаконного владения ответчика.

Актом проверки от 14.11.2019 № 135 установлено, что указанный объект не используется.

Истцом с целью расчета задолженности за фактическое пользование Объектом подготовлен Отчет № 1235/2020 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - нежилого помещения № 1 (комнаты № 7-26) общей площадью 553,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...>, кадастровый номер 78:40:2054101:39 (далее - Отчет об оценке).

В соответствии с Отчетом об оценке сумма платежей за пользование нежилым зданием за период с 06.07.2017 по 14.11.2019 составила 3 542 211 рублей.

Поскольку раннее ООО «Блиц» вносились платежи за аренду Объекта по договору аренды от 31.03.2003 № 23- Ф000511, данные платежи учтены истцом в период фактического пользования Объектом.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ООО «Блиц» образовалось неосновательное обогащение в размере 3 262 181 руб. 51 коп.

На указанную сумму за период с 06.07.2017 по 30.06.2021 Учреждением начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 904 руб. 43 коп.

Истцом ответчику 29.10.2021 направлена претензия № 141/2-7968 от 15.07.2021. Претензия получена ответчиком 03.11.2021 (уведомление о вручении). В адрес Учреждения поступило письмо от 10.11.2021 (вх. от 18.11.2021 № 5-9549) с указанием на то, что ключи от помещения сданы в дежурную часть войсковой части 42842 в конце июля 2018 года.

Ссылаясь на то, что не располагает сведениями о возврате указанного имущества в конце июля 2018 года, какие-либо документы, подтверждающие

[A2] данные обстоятельства отсутствуют, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что Учреждение имело возможность своевременно узнать о допущенных нарушениях, так как Учреждение является получателем арендной платы, соответственно инициатива начисления штрафных санкций принадлежит Учреждению.

С учетом даты обращения Учреждения с иском суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут доводами жалобы.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, частичная уплата долга или процентов и иных действий), истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности правомерными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка истца на возможность применения десятилетнего срока исковой давности не соответствует действующим нормам законодательства и основана на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 196 ГК РФ.

Десятилетний срок исковой давности в данном случае не применим и основания для его применения отсутствуют.

Оценив правильность и обоснованность исковых требований по существу, суд, руководствуясь п.2 ст. 207, ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 222 169 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

[A3] На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-114734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова