Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014г. по делу № А42-8968/2013(судья Лесной И.А.) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принятое по делу

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ЗАО «Норд Стар»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН: 1025100861004, ИНН: 5190800019 (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Норд Стар», место нахождения: г. Мурманск, Ледокольный проезд, д. 10, ОГРН: 1025100834296, ИНН: 5190411206 (далее – Общество, ЗАО «Норд Стар») о взыскании 3 842 943 руб. 25 коп. задолженности за период со II квартала 2011 по IV квартал 2013 года и 2 374 886 руб. 30 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.06.2011г. по 05.12.2013г. по договору аренды от 18.05.2004г. № 8183.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2014г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2014г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014г., иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 3 842 943 руб. 25 коп. задолженности и 600 000 руб. пеней, в доход федерального бюджета с Общества взыскано 45 214 руб. 72 коп.

07.07.2014г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решения суда по предлагаемому им графику до июля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области определением от 25.09.2014г. предоставил Закрытому акционерному обществу «НОРД СТАР» рассрочку исполнения решения суда от 04 февраля 2014 года по делу № А42- 8968/2013 на период с сентября 2014г. по 30 сентября 2017г. в сумме 120 079 руб. 54 коп. ежемесячно.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 25.09.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить Обществу рассрочку исполнения решения суда по предлагаемому им графику до июля 2024 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необъективно оценил представленные Обществом доказательства, не принял во внимание совокупный характер возникших обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие невозможность единовременно уплатить взысканную сумму, а также отсутствие категорических возражений со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении Обществу рассрочки исполнения решения суда от 04.02.2014г. на период с сентября 2014г. по 30 сентября 2017г. по 120 079 руб. 54 коп. ежемесячно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на десять лет, в то время как именно рассрочка исполнения решения суда на указанный период позволит Обществу вовремя уплачивать не только арендную плату в бюджет города Мурманска, но и иные обязательные платежи, заработную плату трудовому коллективу.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании (в течение) срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что является социально значимой организацией, основной и единственной деятельностью которой является предоставление услуг горнолыжного комплекса. До настоящего времени горнолыжный комплекс находится в стадии строительства. Вся прибыль Общества вкладывается в его капитальное строительство и развитие. Единовременное исполнение решения суда может привести к закрытию горнолыжного комплекса, что нанесет серьезный ущерб не только интересам Общества, ни и публичным интересам и интересам третьих лиц (бюджетам различных уровней; интересам жителей города Мурманска и области, их гостям; интересам трудового коллектива Общества).

Вместе с тем перечисленные Обществом в заявлении обстоятельства, касающиеся возможности негативных последствий непредоставления рассрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Несмотря на это указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции, что выразилось в предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что рассрочка исполнения решения суда сроком именно на 10 лет позволит в дальнейшем Обществу исполнить решение суда. Таким образом, заявленный ответчиком период рассрочки является неоправданно длительным, что влечет за собой нарушение соблюдения баланса интересов сторон при предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При этом апелляционный суд не учитывает довод заявителя в обоснование необходимости предоставления рассрочки на 10 лет со ссылкой на отсутствие возражений взыскателя, поскольку при наличии соответствующего волеизъявления взыскателя стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на предложенных должником условиях относительно рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25 сентября 2014 года по делу № А42-8968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина