Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25939/2014, 13АП-25943/2014 ) ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2014 по делу N А26-3476/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ООО «Онего-Транс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третье лицо – ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат»

о признании незаконным решения антимонопольного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» ( 185000, <...>, далее-общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, <...> , далее- антимонопольный орган) от 13.03.2014 по делу № 03-16/34-2013/781.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» ( 185005, <...>).

Решением суда первой инстанции заявленные ООО «Онего-Транс» требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 13.03.2014 по делу № 03-16/34-2013/781.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб по тем основаниям, что действия ООО «Онего-Транс» по приобретению и использованию прав на товарный знак «Окский» не соответствуют требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, чем нарушен пункт 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку наименование хлеба «ОКСКИЙ» использовалось производителями хлеба на всей территории Российской Федерации. Действия заявителя были направлены на воспрепятствование в использовании обозначения «ОКСКИЙ» для производства хлебобулочных изделий, а также вытеснения с рынка конкурентов, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции, поэтому оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не имелось.

Представитель ООО «Онего-Транс» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.06.2000 ООО «Онего-Транс» обратилось в Роспатент с заявкой № 2000713297 о регистрации товарного знака «ОКСКИЙ» в отношении ряда хлебобулочных изделий и сопутствующих услуг. 13.06. 2002 решением Роспатента был зарегистрирован товарный знак «ОКСКИЙ» № 214544 с датой приоритета от 05.06.2000.

В 2012 ООО «Онего-Транс» предъявило претензии и иски к ряду карельских производителей окского хлеба, в том числе к ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», вследствие чего традиционные производители были вынуждены прекратить выпуск данного сорта хлеба. При этом ООО «Онего-Транс» (правообладатель) не разрабатывало данный сорт хлеба, его рецептуру и название, само общество хлеб не производит, но запретило производство предприятиям, выпускающим данный вид хлебобулочных изделий еще с советского периода, и вытеснило их с рынка.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия рассмотрело жалобу ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» на действия ООО «Онего-Транс», связанные с недобросовестной конкуренцией по приобретению и использованию исключительных прав на словесный товарный знак «ОКСКИЙ».

По мнению антимонопольного органа, ООО «Онего-Транс» посредством регистрации права на товарный знак со словесным наименованием «ОКСКИЙ» получило преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, отступило от добропорядочности, разумности и справедливости, совершило действия, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, чем совершен акт недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган принял решение от 13.03.2014 по делу № 03-16/34-2013/781 о признании в действиях ООО «Онего-Транс» нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции – словесного товарного знака «ОКСКИЙ» по свидетельству № 214544.

ООО «Онего-Транс» не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не учтены все обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы заявителя о том, что общество является обладателем исключительных прав на товарный знак «ОКСКИЙ», охраняемый на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации № 214544, с приоритетом от 05.06.2000, с последующим продлением права на товарный знак. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Онего-Транс», посчитало, что антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Онего-Транс» по использованию зарегистрированного в установленном законом порядке товарного знака признаков недобросовестной конкуренции, нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из материалов дела следует, что ООО «Онего-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.1998г.

На основании заявки ООО «Онего-Транс» № 2000713297 на его имя в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.06.2002 за № 214544 произведена регистрация товарного знака «ОКСКИЙ» с приоритетом от 05.06.2000.

11.11.2010 срок действия регистрации продлен до 05.06.2020. Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение «ОКСКИЙ», выполненное заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров «булки; кондитерские изделия мучные; мучные изделия; печенье; пряники; хлеб; хлеб из пресного теста; пищевые продукты на основе овса; макаронные изделия» 30 класса и услуг «сбыт товаров через посредников» 35, «упаковка и хранение товаров» 39, «снабжение хлебобулочными изделиями; реализация товаров хлебобулочных изделий» 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

21.08.2013 ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» подано возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку.

Решением Роспатента от 14.01.2014 в удовлетворении возражения от 20.08.2013 отказано, правовая охрана товарного знака «ОКСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 214544 оставлена в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 по делу № СИП-76/2014 по заявлению ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» указанное решение Роспатента признано недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений: не обладающих различительной способностью; представляющих собой государственные гербы, флаги и эмблемы; официальные названия государств, эмблемы, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций; официальные контрольные, гарантийные или пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия или сходных с ними до степени смешения. Такие обозначения могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа или их владельца; вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Главным устанавливающим, родовым требованием является способность заявляемого обозначения индивидуализировать товар. Различительный характер товарного знака заключается в способности идентифицировать товар и позволять потребителю распознать этот знак как обозначение, отождествляющее определенные товары с конкретным производителем, отличить товар конкретного производителя от однородной продукции других производителей.

Невозможность какого-либо обозначения выполнять основную функцию товарного знака, а именно, индивидуализировать товары конкретного производителя, означает отсутствие у такого обозначения различительной способности, что является абсолютным основанием для отказа в регистрации товарного знака.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в период с 1988 года до даты приоритета товарного знак хлеб «Окский» выпускался многочисленными предприятиями в различных регионах России, цены на хлеб «Окский» регулировались на региональном уровне в разных регионах России, хлебопекарные предприятия получали дотации или муку по регулируемым ценам для изготовления хлеба, в том числе и окского.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обозначение «ОКСКИЙ» как наименование сорта хлеба, производимого и реализовывавшегося различными предприятиями на территории Российской Федерации, не может быть использовано для индивидуализации товаров какого-либо конкретного производителя.

Суд по интеллектуальным правам в решении от 30.04.2014 по делу №СИП-76/2014 указал, что отсутствие у обозначения «ОКСКИЙ» различительной способности свидетельствует о невозможности выполнения данным обозначением основной функции товарного знака – индивидуализации товара конкретного производителя.

На момент вынесения Судом по интеллектуальным правам указанного решения Роспатентом по результатам рассмотрения повторного заявления ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» было принято решение от 13.04.2014 о признании предоставленной правовой охраны товарному знаку «ОКСКИЙ» по свидетельству №214544 недействительной.

Суд первой инстанции сделал вывод, что указанные акты свидетельствуют об отсутствии законных оснований для регистрации по заявлению ООО «Онего-Транс» товарного знака «ОКСКИЙ», но из них не усматривается наличие недобросовестности в действиях заявителя, наличия умысла на ограничение конкуренции.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данной нормой не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно параграфу 2 статьи 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 № 450-О-О дано толкование понятия «недобросовестная конкуренция», что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции.

Право на использование товарного знака в соответствии со статьей 1489 ГК РФ может быть передано обладателем исключительного права другому лицу на основании лицензионного договора.

Товарный знак и исключительное право на него сопряжены с определенными общественно полезными целями использования объекта интеллектуальной собственности. Регистрация соответствующего права не может восприниматься как абстрактный юридический факт, а имеет юридически значимые цели.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Онего-Транс» осуществило регистрацию права на товарный знак не с целью индивидуализации выпускаемого им товара, по разработанной им рецептуре или технологии, как предусмотрено положениями вышеназванных норм права, а с целью передачи прав на использование товарного знака при производстве товара другим хозяйствующим субъектам, выпускающим хлеб с наименованием «ОКСКИЙ» по техническим условиям 61 РСФСР 464.01-88, а именно, ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО», с которым заключен лицензионный договор на право использования указанного товарного знака.

ООО «Онего-Транс», фактически не имея никаких расходов по производству и реализации товара, для индивидуализации которого был зарегистрирован товарный знак, зарегистрировало право на него и получило возможность по извлечению дополнительного дохода посредством передачи права на его использование ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО», которое осуществляло производство хлеба с наименованием «ОКСКИЙ» не по рецептуре, разработанной заявителем, а по общеизвестным на всей территории РФ ТУ 61 РСФСР 464.01-88. Факт общеизвестности указанных ТУ на всей территории РФ не отрицается ООО «Онего-Транс».

Таким образом, действия ООО «Онего-Транс» по приобретению и использованию прав на товарный знак «ОКСКИЙ» не соответствуют требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на вытеснение с рынка конкурентов, то есть являются актом недобросовестной конкуренции, чем нарушают пункт 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Оценка добросовестности, законности действий заявителя по регистрации спорного товарного знака и его последующим действиям дана в решении Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по делу № СИП-661/2014. Указанным решением требование ООО «Онего-Транс» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2014 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 214544 недействительным оставлено без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам в указанном решении сделал вывод, что действия ООО «Онего-Транс» по регистрации исключительного права на спорный товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции, злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято при выяснении всех обстоятельств дела и соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия обоснованы и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 сентября 2014 года по делу № А26-3476/2014 отменить.

ООО «Онего-Транс» в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «Онего-Транс» в пользу ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова