Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.09.2019, 15.10.2019 и 19.11.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-134493/2018 (судья Чекунов Н.А.),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПКФ «Тара», место нахождения: 192171, Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 143, ОГРН <***>, ИНН <***>, а также его участникам – ФИО5 и ФИО3 (бывшему супругу истца) о признании недействительным решения единственного участника ООО «ПКФ «Тара»

ФИО3 от 09.01.2018 № 1/2017 об увеличении уставного капитала

ООО «ПКФ «Тара» и включении в состав его участников ФИО5, а также восстановлении ФИО3 в качестве участника ООО «ПКФ «Тара» с долей 100% в уставном капитале путем исключения из его состава ФИО5

Решением от 19.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В своей жалобе она просила отменить данный судебный акт и принять новый – об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, в подтверждение доводов относительно отсутствия своего согласия на совершение действий по распоряжению общим имуществом в виде долей в ООО «ПКФ «Тара» им представлялось ранее направлявшееся в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы заявление, а по вопросу об осведомленности ФИО5 о семейном конфликте – удостоверенная нотариусом переписка между ФИО5 и истцом, однако ни одно из указанных письменных доказательств не было надлежащим образом исследовано и оценено судом первой инстанции; по мнению подателя жалобы, он

доказал, что внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ПКФ «Тара» являлось притворной сделкой, которая по сути прикрывает другую сделку по отчуждению доли, находящейся, в свою очередь, в совместной собственности супругов; податель жалобы считает, что сделка, оформленная решением единственного участника ООО «ПКФ «Тара», была направлена фактически не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, а именно – уменьшение действительной стоимости доли Коломова Д.А., к такому же конечному результату привело бы обычное отчуждение этой доли, которое требовало бы нотариального удостоверения согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ); по мнению подателя жалобы, ответчиками не представлено в материалы дела доказательства объективной необходимости увеличения уставного капитала ООО «ПКФ «Тара» путем введения в его состав еще одного участника; представленные в материалы дела многочисленные договоры займов и поручительств не подтверждают наличие экономической обоснованности принятия Кирюхина В.А. в ООО «ПКФ «Тара»; фактически внесенный последним вклад явно не соразмерен реальной стоимости полученных им активов с учетом многомиллионных оборотов ООО «ПКФ «Тара» в течение года; судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что упомянутые истцом заявление в налоговый орган и протокол осмотра доказательств (электронной переписки ответчика с ФИО1) обоснованно не были приняты во внимание ввиду того, что вопрос о наличии у другой стороны оспариваемой сделки информации об отсутствии согласия супруги на распоряжение совместной собственностью подлежал выяснению только в случае, если суд первой инстанции пришел бы к выводу о притворности оспариваемой сделки; в своих письменных пояснениях ФИО5 неоднократно указывал, что его экономические вложения в ООО «ПКФ «Тара» не ограничивались 80 000 руб., которые он внес в счет своей доли.

В свою очередь, ФИО3 в своем отзыве на жалобу так же, как и

ФИО5, возражал против ее удовлетворения, указав, что неотражение судом первой инстанции в обжалуемом решении содержания каждого из имеющихся в деле документов не свидетельствует о том, что они не были оценены; экономический эффект от принятия в состав ООО «ПКФ «Тара» нового участника заключается в снижении процентных ставок по договорам займа, которые продолжали выдаваться ООО «ПКФ «Тара» после января 2018 года, когда единственным участником ООО «ПКФ «Тара» было принято решение об увеличении уставного капитала и включении в его состав ФИО5, а также значительном увеличении стоимости основных средств и размера чистых активов ответчика, что отмечалось самим истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением от 11.10.2019 судья Лебедев Г.В. в связи с нахождением очередном ежегодном отпуске заменен на судью Пряхину Ю.В.

В судебном заседании 19.11.2019 представитель ФИО1 заявил об отказе от иска ввиду того, что определением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 18.11.2019 по делу № 2-8559/2019 утверждено мировое соглашение

между супругами по вопросу раздела совместно нажитого имущества, копия которого была приложена к названному заявлению.

Представители ответчиков не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу, пояснив, что прав иных лиц, а равно прав ответчиков такой отказ не нарушает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном судебном заседании апелляционным судом проверены полномочия представителя истца на отказ от иска. Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска подписан адвокатом Станкевичем Алексеем Александровичем, действующим по нотариально заверенной доверенности от 16.10.2018 серии 78-АБ № 5434265, в которой прямо указано на наличие у него права как частичного, так и полного отказа от исковых требований.

При таком положении апелляционный суд считает возможным принять отказ ФИО1 от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3600 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления и обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-134493/2018 отменить.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований.
Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3600 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 18.10.2018 и 14.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М.А. Ракчеева Судьи С.В. Изотова

Ю.В. Пряхина