Гражданский кодекс часть 1

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – Организация, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» (далее - ОАО «Галант-Авто», Общество) о взыскании 180 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением суда от 12.09.2014г. с ООО «Галант-Авто» в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» взыскано 80 000 руб. компенсации и 2 844руб. 45коп. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 12.09.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Организации, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 названного Кодекса предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Как следует из материалов дела, 22 января 2013 года в помещении автосалона «Галант-Авто на Выборгском», расположенного по адресу: <...>, литер А, истцом выявлено публичное исполнение фонограмм следующих музыкальных произведений:

1) «HiScandinavia!», исполнитель: Matisse@Sadko (ФИО3, ФИО4), изготовитель фонограммы: Kontor Records GmbH;

2) «Phatt Bass», исполнитель: Aquagen (Джино Монтесано, Олаф Декман), WarpBrothers (Оливер Гедике, Юрген Дор), изготовитель фонограммы: BMG;

3) «Heartbeat», исполнитель: Kindervater (ФИО5), изготовитель фонограммы: YAWA Recordings;

4) «Бигуди», исполнитель Иван Дорн (ФИО6), изготовитель фонограммы: Первое Музыкальное Издательство.

В подтверждение данного факта ВОИС представлен Акт расшифровки записи исполнения фонограмм от 22.01.2013г., зафиксированных в помещении в автосалоне «Галант-Авто на Выборгском», расположенного по адресу: <...>, литер А (л.д. 12).

Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ВОИС и Обществом не заключался, разрешение на публичное исполнение фонограмм не было получено, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и уменьшая размер взыскиваемой с ответчика компенсации, исходил из того, что факт исполнения фонограмм является доказанным, а также из количества фонограмм и музыкальных произведения (4 фонограммы и 4 исполнителя музыкальных произведений) и минимальной суммы компенсации 10 000 руб., предусмотренной законом для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Довод ответчика о том, что у Организации отсутствует право и полномочия на предъявление иска в защиту прав и законных интересов правообладателей, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС) является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009г. на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1244, пункт 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Организации права и полномочий на предъявление иска в защиту прав и законных интересов правообладателей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что недоказанным является факт исполнения фонограмм Обществом.

В подтверждение факта исполнения фонограмм Обществом истцом представлена видеозапись, зафиксированная на DVD-диске, осуществленная представителем ВОИС, Акт расшифровки записи исполнения фонограмм от 22.01.2013г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта исполнения фонограмм Обществом и отклоняет довод Общества о недоказанности данного факта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в коммерческих целях не осуществлял публичное исполнение фонограмм, а стендовое мультимедийное устройство в момент включения транслирует радиоэфир, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Установленный судом первой инстанции факт воспроизведения ответчиком без согласия правообладателей музыкальных фонограмм с помощью радиоприемников, размещенных в автосалоне (месте, открытом для свободного помещения), по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением фонограмм, а не сообщением в эфир радиопрограммы, как ошибочно полагает ответчик.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2013г. по делу № А40-19003/2013).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие действие на территории Российской Федерации исключительного права на исполнение фонограмм «HiScandinavia!», «Phatt Bass», «Heartbeat», с выплатой компенсации за ее публичное исполнение.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

Поскольку исполнителями и изготовителями фонограмм «HiScandinavia!», «Phatt Bass», «Heartbeat», в защиту которых обратился истец, являются иностранные лица, то возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы, с учетом вышеприведенных норм российского законодательства, следует устанавливать исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в городе Риме 26.10.1961г. (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003г., и Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, подписанный в Женеве 20.12.1996г. (далее - Женевский договор), который вступил в силу для России 05.02.2009г.

Согласно статье 4 Римской Конвенции, каждое договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом договаривающемся государстве;

б) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 данной Конвенции.

Частью 1 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: а) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности); б) первая запись звука была осуществлена в другом договаривающемся государстве (критерий записи); в) фонограмма впервые была опубликована в другом договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 г. N 908, Российская Федерация присоединилась к Конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте «б» пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Согласно части 2 статьи 5 Римской конвенции, если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником данной Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в договаривающемся государстве.

Опубликование записи исполнения или фонограммы означает предложение экземпляров записи исполнения или фонограммы публике с согласия правообладателя и при условии, что экземпляры предлагаются публике в достаточном количестве (пункт d статьи 3 Римской Конвенции).

Пунктом 4 статьи 15 Женевского договора установлено, что для целей настоящей статьи фонограммы, ставшие доступными для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять к ним доступ из любого места и в любое время по их собственному выбору, рассматриваются как если бы они были опубликованы для коммерческих целей.

Истцом в материалы в дела в качестве доказательств о том, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация) представлены распечатки с информационного ресурса «Яндекс» (л.д. 106-109), содержащие информацию о публикации фонограмм «HiScandinavia!» (Нидерланды, 20.12.2010г.), «Phatt Bass» (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, 04.12.2000г.), «Heartbeat» (Германия, 21.12.2012г.).

При этом, как следует из материалов дела, о фальсификации представленного доказательства ответчик в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлял, указанные обстоятельства не опроверг и доказательств наличия другой более ранней публикации в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие действие на территории Российской Федерации исключительного права на исполнение фонограмм «HiScandinavia!», «Phatt Bass», «Heartbeat», с выплатой компенсации за ее публичное исполнение.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2014г. № А56-56167/2013).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А56-16205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина