Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25993/2013) ООО «КАТЭК» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2013 об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А26-3572/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Компания Вега"

к ООО «КАТЭК»

о взыскании долга, обязании возвратить имущество,

3-е лицо: Управление ФССП России по Республике Карелия Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП по Республике Карелия судебному приставу-исполнителю ФИО4

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вега» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭК» (далее - Общество) об изменении способа исполнения судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. по делу №А26-3572/2011.

Заявитель просит вместо обязания Общества «КАТЭК» в срок до 10.09.2011 передать ООО «Компания Вега» по акту приёма-передачи два колеса от Форвардела Тимберджек 1010, 1994 года выпуска, заводской номер 10101513, обязать Общество «КАТЭК» выплатить Компании 254 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ судебный пристав-исполнитель Управления ФССП России по Республике Карелия Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП по Республике Карелия извещён о принятии судом к рассмотрению настоящего заявления.

Определением от 30.09.2013 суд изменил способ исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.11 по делу А26-3572/2011 об утверждении мирового соглашения (исполнительный лист Арбитражного суда Республики Карелия АС №003021597). В порядке изменения способа исполнения судебного акта суд взыскал с ООО «Катэк» в пользу ООО «Компания Вега» 127 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Катэк» просит отменить определение от 30.09.2013. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истребуемые заявителем колеса были переданы ответчиком ФИО5 07.09.2011 по просьбе руководителя ООО «Компания Вега» в счёт исполнения истцом обязательства перед ФИО5 При этом заявитель ссылается на то, что заочным решением Петрозаводского городского суда от 26.01.2012 по делу №2-932/19-2012 был удовлетворен иск ООО «Компания Вега» к ФИО5 о взыскании долга за поставленный по договору от 01.09.2011 купли-продажи форвардер TIMBERJACK 1010, 1994 года выпуска. Поскольку сторонами сделки не заявлялось об отсутствии в комплектации транспортного средства двух колес, ответчик полагает доказанным факт исполнения им своего обязательства перед ООО «Компания Вега».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2011 по делу А26-3752/2011 с ООО «КАТЭК» в пользу ООО «Компания Вега» взыскано 255 400 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение отменено в связи с утверждением апелляционным судом мирового соглашения от 02.09.2011, по условиям которого Общество обязалось в срок до 10 сентября 2011 года передать Компании по акту приема-передачи два колеса от Форвардера Тимберджек 1010, 1994 года выпуска, а также уплатить истцу денежную сумму в размере 25 000 руб. в счёт восстановительного ремонта по установке двух колес.

29.11.2011 Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист АС №003021597 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 30.04.2013 подтверждается исполнение Обществом денежного обязательства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №57769/11/13/10 в отношении Общества возбуждено 14 декабря 2011 года.

Судебным приставом-исполнителем объявлялся розыск имущества Общества (т.2 л.д.82).

Ввиду невозможности исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия (передать имущество) исполнительное производство в отношении должника окончено постановлением от 28 июня 2013 года (т.2 л.д.83).

В связи с невозможностью исполнения судебного акта взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения порядка или способа исполнения судебного акта является невозможность его исполнения. Закон не содержит перечня таких обстоятельств, их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у ответчика на дату окончания исполнительного производства истребуемого имущества, что, по существу, уже означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

Поскольку статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, фактическое отсутствие во владении должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, на момент исполнения судебного акта свидетельствует о невозможности исполнить решение суда тем способом, который определен судом, в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения.

Целью исполнения судебного акта является восстановление нарушенного права.

Заявитель просил взыскать 254 000 руб., составляющих рыночную стоимость двух колес форвардера. Заявленная сумма определена на основании заключения №84009049 оценщика ФИО6 Вместе с тем, как следует из заключения стоимость определена без учёта износа колес.

Заявителем представлена справка оценщика к заключению о том, что с учётом состояния оставшихся на форвардере колес (износ 50%), показатель износа для отсутствующих деталей может быть принят как аналогичный, а именно равным 50%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при определении подлежащей взысканию с должника суммы износ колес должен учитываться, изменение способа исполнения путем взыскания стоимости утраченного имущества должно быть эквивалетным в денежном выражении первоначально установленному способу исполнения.

Поскольку должнику присуждалась обязанность по возврату колес, имеющих износ 50%, следовательно, определение стоимости отсутствующего имущества должно учитывать его износ. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно при изменении способа исполнения судебного акта взыскал с должника 127 000 руб., отказав во взыскании остальной части заявленных трбований.

Довод подателя жалобы о наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником обязанности по передаче колес, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Должник представил суду расписку ФИО5 (как указано в расписке) о том, что колеса от Форвардера получены им от ФИО7 7 сентября 2011 года.

Ссылаясь на указанную расписку, должник утверждает, что обязанность по передаче колес им исполнена, поскольку сам взыскатель указал должнику на необходимость исполнения обязанности в пользу третьего лица (ФИО5).

Вместе с тем, директор Компании ФИО2 отрицает факт дачи им указаний Обществу о передаче колес третьему лицу.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Передавая колеса ФИО5, Общество не потребовало от него подтверждения полномочий на принятие исполнения от лица кредитора - Компании. Риск непредъявления такого требования лежит на должнике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исполнения должником обязательства надлежащему кредитору.

С учётом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина