Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.02.2018; от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 10.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25995/2018) ООО "ИнфраХит Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-21453/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "ИнфраХит Монтаж"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее – Общество, ООО «ИнфраХит Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.05.2017 № 142/ТС/2017, выраженного в письме от 20.11.2017 № 10-18/44248.

Решением суда от 15.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вины Общества в нарушении сроков выполнения работ не имеется, поскольку Предприятием не исполнены встречные обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили контракт № 142/ТС/2017 (далее – Контракт) на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 25А, Озеро Долгое от ЦТП по адресу: ФИО4 ул., д. 14, корп. 2.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Контракта начало выполнение работ – не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Контракта, окончание – не позднее 15.09.2019.

Пунктом 4.2.17 Контракта установлена обязанность подрядчика получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 4.2.18 Контракта подрядчик обязан от имени и по поручению Заказчика оплатить и получить всю разрешительную документацию и ее согласование в соответствующих инстанциях, необходимую для ведения работ на Объекте. В случае необходимости заказчик по письменному запросу подрядчика выдает подрядчику доверенность на выполнение обязательств, предусмотренных данным пунктом.

Согласно пункту 4.2.28 Контракта подрядчик обязан по поручению и от имени заказчика открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ордера ГАТИ.

В нарушение указанных положений ответчик к выполнению работ по Контракту не приступил, ордер ГАТИ не открыл.

Пунктом 4.3.16 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика не позднее чем за 30 дней до расторжения.

Письмом от 20.11.2017 № 10-18/44248 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по причине нарушения последним установленных Календарным планом сроков выполнения работ, а также потребовал уплатить неустойку.

Считая односторонний отказ Предприятия от исполнения Контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право заказчика предусмотрено пунктом 4.3.17 Контракта.

Из материалов дела следует, что проектная документация передана Подрядчику 02.06.2017.

Письмом от 05.06.2017 № 422 истец обратился к ответчику за выдачей доверенности для оформления ордера ГАТИ. Заказчиком оформлена доверенность от 15.06.2017 № 375, которая передана подрядчику 16.06.2017.

В ходе исполнения Контракта заказчик неоднократно обращал внимание подрядчика на несоблюдение сроков получения ордера ГАТИ, а именно:

Письмом от 26.06.2017 № 68-18/23025 заказчик просил подрядчика сообщить в т.ч. ориентировочные сроки открытия ордера ГАТИ по Контракту. Подрядчик указанные сведения не предоставил.

Письмом от 18.09.2017 № 10-18/34634 заказчик просил предоставить объяснения причин нарушения сроков получения ордера и сообщить ориентировочные сроки получения указанного документа. Указанные сведения подрядчик также не предоставил.

Письмом от 05.10.2017 № 10-18/37172 заказчик обратил внимание подрядчика на нарушение сроков получения ордера, отсутствие объяснений причин просрочки со стороны подрядчика и несообщение подрядчиком ориентировочных сроков получения ордера.

В ответ на последнее письмо заказчика подрядчик письмом от 10.10.2017 № 927 сообщил, что документы, необходимые для открытия ордера, будут переданы в ГАТИ до 20.10.2017.

Таким образом, как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что к моменту направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения Контракта (20.11.2017) Подрядчиком нарушены сроки по 4 этапам, предусмотренным Календарным планом работ, в том числе не получено разрешение на производство работ, к работам подрядчик так и не приступил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись разумные основания полагать, что работа не будет закончена в срок. При этом односторонний отказ от исполнения Контракта соответствует требованиям статьи 715 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на невозможность исполнения принятых на себя обязательств в связи с неисполнением Учреждением встречных обязанностей. Как указывает истец, ответчиком своевременно объект не передан, акт-допуск для производства работ не оформлен.

Однако, как следует из материалов дела, в период действия Контракта подрядчик не обращался к заказчику с просьбой оформить акт передачи Объекта или акт-допуск.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, подрядчик не получил разрешение на производство работ (ордер ГАТИ), предусмотренный пунктом 1 Календарного плана, что само по себе препятствует началу производства каких- либо работ применительно к пункту 6 Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875.

Таким образом, по причине отсутствия ордера ГАТИ подрядчик в любом случае был не вправе приступать к выполнению строительно-монтажных работ.

При изложенных обстоятельствах односторонний отказ от исполнения Контракта является правомерным. При этом, каких-либо нарушений условий Контракта со стороны заказчика судом не установлено.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИнфраХит Монтаж» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2018 года по делу № А56-21453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Е.А. Сомова

И.В. Юрков