Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26015/2014 ) Союзу «Красницы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-25640/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) 1. Садоводческого некоммерческого товарищества "Парус" массива "Красницы", 2. Садоводческого некоммерческого товарищества "Генетика" массива "Красницы", 3. Садоводческого некоммерческого товарищества "Берёзка" массива "Красницы", 4. Садоводческого некоммерческого товарищества "Электросила-7" массива "Красницы", 5. Садоводческого некоммерческого товарищества "Глобус" массива "Красницы", 6. Садоводческого некоммерческого товарищества "Компенсатор" массива "Красницы", 7. Садоводческого некоммерческого товарищества "Пушкинец" массива "Красницы"

к 1. Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания",

2. Союзу «Красницы»

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Объединенная Энергетическая Компания"

об обязании заключить договор

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Парус" массива "Красницы", Садоводческое некоммерческое товарищество "Генетика" массива "Красницы", Садоводческое некоммерческое товарищество "Берёзка" массива "Красницы", Садоводческое некоммерческое товарищество "Электросила-7" массива "Красницы", Садоводческое некоммерческое товарищество "Глобус" массива "Красницы", Садоводческое некоммерческое товарищество "Компенсатор" массива "Красницы",Садоводческое некоммерческое товарищество "Пушкинец" массива "Красницы" (далее – Товарищества) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее – Общество) и к Союзу «Красницы» садоводческих некоммерческих товариществ Гатчинского района Ленинградской области (далее – Союз) об обязании Союза подписать Соглашение о перераспределении присоединенной мощности с Товариществами, об обязании Общества заключить договор энергоснабжения.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Союз «Красницы», не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит изменить определение суда первой инстанции по настоящему делу в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 660 руб.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Союзом заключен договор энергоснабжения №70468 от 01.01.2001 (далее – договор), в рамках которого осуществляется энергоснабжение Садоводческих некоммерческих товариществ массива «Красницы».

21.05.2013, 10.07.2013 Товариществами в адрес Общества были направлены заявления о заключении отдельных договоров энергоснабжения с каждым из садоводств, являющихся в настоящее время субабонентами Союза «Красницы» согласно приложению 1.1 по договору энергоснабжения №70468 от 01.01.2001.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что проект Соглашения о перераспределении мощности в Союз до обращения в суд с исковым заявлением направлен не был; с текстом данного документа ответчик ознакомился лишь в суде. Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 426 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) Соглашение о перераспределении мощности не относится к публичным договорам.

Во исполнение п.37 Основных положений абз.2 ч.4 ст.26 Закона «Об электроэнергетике» и с целью подтверждения наличия или отсутствия надлежащего технологического присоединения Истцов, выполнения установленных мероприятий по технологическому присоединению со стороны Общества в адрес сетевой организации ОАО «Ленэнерго» и Союза были направлены запросы.

В ответ на запрос ОАО «Петербургская сбытовая компания» Союз предоставил информацию о том, что договор о технологическом присоединении с садоводствами не заключал, документы о технологическом присоединении не оформлял.

От сетевой организации ОАО «Ленэнерго» в ответ на запрос ОАО «Петербургская сбытовая компания» поступило письмо об отсутствии сведений о технологическом присоединении садоводств (исх.№ 032-10/4076 от 30.07.2014). Следовательно, у ОАО «Петербургская сбытовая компания» отсутствуют в настоящее время основания полагать о наличии надлежащего технологического присоединения электроустановок садоводств.

В связи с тем, что по требованию о понуждении к заключению соглашения и договора истцами в надлежащей форме не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что заявление ответчика о судебных расходах на оплату услуг представителя также не может быть рассмотрено судом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Вместе с тем, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Информационного письма от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Союз был привлечен к участию в судебном процессе и фактически вынужден был понести судебные расходы на услуги представителя, предусмотренные процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Факт несения Союзом судебных расходов на услуги представителя подтверждается следующим:

Между Союзом и ЗАО «Энергоправо» был заключен договор № 01/07-14 от 25 июля 2014 года об оказании консультационных услуг, иных услуг по заданию «Заказчика» (Союза), о подготовке, подписании отзыва на исковое заявление соистцов и направлении отзыва соистцам, об участии двух представителей Союза в первом заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

05 августа 2014 года Союзом и ЗАО «Энергоправо» был подписан Акт сдачи-приёмки услуг по договору №01/07-14 от 25 июля 2014 года, по которому перечисленные в нем услуги выполнены полностью и в срок.

01 сентября 2014 года Союзом и ЗАО «Энергоправо» было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору №01/07-14 от 25 июля 2014 года. По данному соглашению во втором судебном заседании интересы Союза представляли два представителя.

02 сентября 2014 года Союзом и ЗАО «Энергоправо» был подписан Акт сдачи-приёмки услуг по договору №01/07-14 от 25 июля 2014 года об участии двух представителей во втором заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по которому перечисленные в нем услуги выполнены полностью и в срок.

03 сентября 2014 года Союзом и ЗАО «Энергоправо» было заключено Дополнительное соглашение №2 к договору №01/07-14 от 25 июля 2014 года. По данному соглашению представитель Союза подготовил и подписал уточнённый отзыв в связи с заявлением об уточнении исковых требований. Наряду с этим по Дополнительному соглашению №2 к договору №01/07-14 от 25 июля 2014 года интересы Союза представляли два представителя в третьем заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

12 сентября 2014 года Союзом и ЗАО «Энергоправо» был заключен Акт сдачи-приёмки услуг по договору №01/07-14 от 25 июля 2014 года о подготовке и подписании уточнённого отзыва в связи с заявлением об уточнении исковых требований, а также об участии двух представителей в третьем заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно данному акту сдачи-приёмки услуг, перечисленные в нем услуги выполнены полностью и в срок.

Факт оплаты Союзом услуг представителя подтверждается платёжными поручениями: №86 от 28.07.2014, №104 от 01.09.2014, №105 от 08.09.2014.

Интересы Союза представляли два представителя в трёх судебных заседаниях (05.08.2014, 02.09.2014, 12.09.2014), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В определении не отражена мотивировка суда первой инстанции по поводу удовлетворения или отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев представленные Союзом документы, подтверждающие понесенные им судебные издержки, суд апелляционной инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем истца работы, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы издержек в размере 44 330 руб.

В соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-25640/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Парус», Садоводческому некоммерческому товариществу «Генетика», Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка», Садоводческому некоммерческому товариществу «Электросила-7», Садоводческому некоммерческому товариществу «Глобус», Садоводческому некоммерческому товариществу «Компенсатор», Садоводческому некоммерческому товариществу «Пушкинец» из федерального бюджета 8 000 руб. госпошлины.

Взыскать солидарно с Садоводческого некоммерческого товарищества «Парус», Садоводческого некоммерческого товарищества «Генетика», Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», Садоводческого некоммерческого товарищества «Электросила-7», Садоводческого некоммерческого товарищества «Глобус», Садоводческого некоммерческого товарищества «Компенсатор», Садоводческого некоммерческого товарищества «Пушкинец» в пользу Союза «Красницы» садоводческих некоммерческих товариществ Гатчинского района Ленинградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 44330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина