Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2022 года	Дело №	А56-116769/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э., при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2021), финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» конкурсного управляющего ФИО5 (паспорт), рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-116769/2018/ход.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 25, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (Санкт-Петербург). Определением от 21.01.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Решением от 17.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО6 заключить с ним как с победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения договор купли-продажи права требования ФИО3 к Обществу в размере 10 083 000 руб. на прилагаемых к заявлению условиях. К участию в обособленном споре привлечен конкурсный управляющий Общества ФИО5. Определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.07.2021 и постановление от 27.10.2021, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает податель жалобы, законом не предусмотрена возможность отмены торгов после их проведения; торги считаются проведенными после поступления предложения в рамках определенной ценовой категории; если в рамках заданной цены предложений не поступило, то цена снижается до поступления соответствующих предложений; протокол об отмене торгов был опубликован на следующий день – 31.07.2020 (в 13 час. 47 мин.), т.е. после поступления предложения ФИО1 в рамках заданной цены; право на отмену торгов не является абсолютным, должно реализовываться в определенных пределах и не нарушать права иных лиц. По мнению ФИО1, со стороны конкурсного управляющего Обществом и финансового управляющего имуществом должника допущено злоупотребление правом при отмене торгов, подтверждением чего является не только факт знакомства управляющих, но и появление в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 19.04.2019 информации о поступлении в конкурсную массу Общества квартиры, стоимостью 54 950 196, 25 руб., о чем не мог не знать финансовый управляющий имуществом должника. Податель кассационной жалобы также ссылается на противоречивость действий финансового управляющего, отмечая, что последний в октябре 2020 года, спустя 3 месяца после отмены первых торгов, обратился в суд с заявлением об утверждении нового положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущественного права ФИО3, указав, что минимальная цена продажи последнего не может быть ниже 4 537 350 руб., и в случае отсутствия заявок на участие в торгах данное имущество будет предложено кредиторам в качестве отступного. По утверждению ФИО1, право требования Общества к ФИО3 реализовано за 175 502,70 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДД», генеральный директор которого состоит в дружеских отношениях с ФИО5; частичное погашение Обществом задолженности перед ФИО3 не препятствует реализации права требования на торгах. В отзывах на кассационную жалобу Общество и финансовый управляющий ФИО6 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий ФИО6 и конкурсный управляющий Обществом ФИО5 возражали против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 20.12.2019 по настоящему делу (обособленный спор № А56-116769/2018/п.и.1) утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, в том числе права требования дебиторской задолженности в размере 10 083 000 руб. к Обществу, находящемуся по решению суда от 28.06.2016 по делу № А56-77143/2015 в процедуре конкурсного производства. Начальная продажная цена права требования была установлена в размере 10 083 000 руб. В последующем торги и повторные торги в отношении указанного лота, объявления о проведении которых опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.02.2020 и 12.04.2020, не состоялись по причине отсутствия заявок. В июне 2020 года финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5157164 о продаже спорной дебиторской задолженности путем публичного предложения. Днем начала приема определен день 02.07.2020, а днем окончания их приема – 16.08.2020. Начальная цена указана в размере 9 074 700 руб. Организатором означенных торгов, проводимых на электронной торговой площадке «Балтийская электронная площадка» выступал финансовый управляющий ФИО6 В течение всего июля 2020 года минимальная цена продажи каждые 3 календарных дня поэтапно снижалась на 10% от начальной стоимости и составляла: в период с 08.07.2020 по 11.07.2020 составляла 8 167 230 руб., в период с 12.07.2020 по 15.07.2020 - 7 259 760 руб., в период с 16.07.2020 по 19.07.2020 - 6 352 290 руб., в период с 20.07.2020 по 23.07.2020 - 5 444 820 руб., в период с 24.07.2020 по 27.07.2020 - 4 537 350 руб., а в период с 28.07.2020 по 31.07.2020 - 3 629 880 руб. В 19 час. 13 мин. (по МСК) 30.07.2020 в адрес финансового управляющего ФИО6 поступило требование Общества, которое, в свою очередь, имеет встречные требования к гражданину-должнику на сумму 8 576 643 руб. 97 коп. (преимущественно (на сумму 8 114 643 руб. 97 коп.) требования включены в реестр требований кредиторов ФИО3 определением, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019) в лице его конкурсного управляющего ФИО5 об отмене торгов. Конкурсный управляющий сообщил о наличии у Общества имущества: денежных средств на расчетном счете должника в размере не менее 8 000 000 руб.; помимо этого Обществу на праве собственности принадлежит заложенная в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» квартира площадью около 240 кв. м с начальной ценой продажи - 61 073 000 руб. Одновременно с этим в реестр требований кредиторов Общества включены требования на общую сумму 36 466 841 руб. 92 коп., включая требование ФИО3, что свидетельствует, по мнению ФИО5, о возможности полного погашения требований гражданина-должника к Обществу. В тот же день в 23 час. 56 мин. (по МСК) ФИО1 подал заявку на участие в объявленных торгах, перечислив в 23 час. 52 мин. задаток за участие в данных торгах в размере 181 494 руб. Согласно подписанному 31.07.2020 в 14 час. 08 мин. (по МСК) протоколу о результатах проведения открытых торгов № 14506-1 их организатор - ФИО6 отменил указанную процедуру ввиду поступления упомянутого требования кредитора. ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что совместные действия управляющих привели к незаконной отмене торгов после завершения периода для подачи заявок и ознакомления с поступившей заявкой ФИО1, в результате чего последний лишился возможности приобрести право требования к Обществу в размере более 10 000 000 руб. по цене 4 000 444 руб. в отсутствие заявок иных лиц. В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 15 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае правовых оснований для применения пункта 6 статьи 448 ГК РФ и признания заявителя победителем торгов не имеется, поскольку торги были отменены, решение о допуске ФИО1 к их участию не принималось, ценовое предложение не рассматривалось. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отказ от проведения торгов влечет ответственность в виде взыскания с организатора торгов реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями, а иные последствия нарушения сроков отмены торгов действующим законодательством не предусмотрены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-116769/2018/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев