Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2607/2014 ) ООО «ПС Инвестментс», ООО «Валары», представителя собрания кредиторов

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу № А56-95689/2009 (председательствующего судь и Покровского С.С., судей Шустовой Д.Н., Домрачевой Е.Н.), принятое

по заявлению собрания кредиторов и жалобы конкурсного кредитора ООО «Валары» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт» ФИО5

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельхозпродукт» (далее – должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения Общества (с 19.08.2010): 188532, Ленинградская обл., пгт. Лебяжье, ул. Моховая, дом 15) представитель собрания кредиторов должника ФИО2, основываясь на решении собрания от 28.06.2013, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

16.12.2013 с аналогичной жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5 обратилось ООО «Валары» в лице представителя ФИО2

Определением от 25.11.2013 (протокольным) арбитражный суд объединил заявления собрания кредиторов и жалобу конкурсного кредитора в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.12.2013 жалобы собрания кредиторов и конкурсного кредитора ООО «Валары» удовлетворены частично. Суд признал бездействие ФИО5 по закрытию счета в АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО), производство им расчетов минуя банковские счета и неотражение в отчетах информации о совершенных от имени ООО «Сельхозпродукт» сделок займа, ненадлежащим исполнением обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении имущества ООО «Сельхозпродукт». В остальной части жалобы и требование об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт» оставлены судом без удовлетворения.

На указанное определение представителем собрания кредиторов должника ФИО2, ООО «Валары» и ООО «ПС Инвестментс» подана апелляционная жалоба, в которой ее податели полностью повторяют доводы первоначальных жалоб и просят: признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6 по нарушению требований законодательства о банкротстве в части места ознакомления с материалами конкурсного производства; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по не подготовке отчета о расходовании денежных средств; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по не исполнению требования собрания кредиторов в не проведении переоценки имущества ООО «Сельхозпродукт»; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 выраженные в превышении лимитов расходов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО6 по нецелевому расходованию денежных средств ООО «Сельхозпродукт» в пользу ООО ЧОП «Патриот» за сентябрь-декабрь 2012 года; признать незаконным действия конкурсного ФИО5 выраженные в осуществлении расчетов в рамках конкурсного производства минуя основной счет должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 выраженные в привлечении ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа»; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выраженные в отражении в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства недостоверных сведении; признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО5 выраженные в не проведении оценки 212 позиций имущества должника, полученного от ранее отстраненного управляющего ФИО7; признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств: выплаты 20 757,21 руб. на прочие расходы и 170 450,60 руб. - на командировочные; отстранить конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт» ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и избрать ФИО8, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (юридический адрес: 141806, Московская область, г.Дмитров, уд.Промышленная д.З корп.1, фактическим адрес: 105 066, <...> почтовый адрес: 105 066, г.Москва, а/я 9) в качестве конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт».

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «Аграрная Инициатива» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Аграрная инициатива» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельхозпродукт».

Решением арбитражного суда от 24.01.2011 ООО «Сельхозпродукт» было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.06.2012 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5 Срок конкурсного производства в отношении имущества ООО «Сельхозпродукт» продлен в установленном законом порядке.

02.10.2013 представитель собрания кредиторов должника ФИО2, основываясь на решении собрания от 28.06.2013, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО5, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт».

В обоснование жалобы и требования об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего собрание кредиторов, большинством голосов ООО «Валары» и ООО «Бунге СНГ» (правопредшественник ООО «ПС Инвестментс»), привело следующие доводы:

конкурсным управляющим неоднократно нарушались требования норм статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) в части места ознакомления с материалами конкурсного производства – соответствующие документы кредиторам предоставляются им по месту своего нахождения в городе Ростове-на-Дону;

конкурсным управляющим вопреки предписаниям статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не составляются отчеты о расходовании денежных средств должника;

конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 26.12.2012 о проведении переоценки имущества должника;

в нарушение части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в три раза превышены расходы на оплату привлеченного лица – охранной организации;

конкурсным управляющим «задним числом» подписан договор на охрану имущества должника с ЧОП «Патриот» и произведена оплата услуг этого лица за тот период, когда охрана осуществлялась иным лицом – ООО Частная охранная организация «Безопасность бизнеса»;

оплата услуг ЧОП «Патриот» осуществляется конкурсным управляющим в нарушение требований статей 133, 134 Закона о банкротстве: без соблюдения очередности текущих платежей и минуя основной счет должника;

конкурсный управляющий необоснованно привлек для проведения финансового анализа должника ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа» с выплатой вознаграждения в сумме 80 тыс. руб.;

отчеты конкурсного управляющего содержат неполные и несоответствующие действительности сведения, а у должника имеется несколько открытых счетов в кредитных организациях;

конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества, переданного по актам отстраненным арбитражным управляющим ФИО7;

конкурсным управляющим не выполнено решение комитета кредиторов об оспаривании сделок должника с ООО «Аграрная инициатива» и ООО «Каргил Юг».

Основываясь на изложенном, собрание кредиторов полагало, что действиями и бездействием конкурсного управляющего нарушаются требования норм статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и причиняется имущественный вред интересам должника и конкурсных кредиторов.

16.10.2013 с жалобой на действия конкурсного управляющего обратилось ООО «Валары» в лице представителя ФИО2 В жалобе кредитор указывал на необоснованное расходование денежных средств: выплаты 20 757,21 руб. на прочие расходы и 170 450,60 руб. – на командировочные. По мнению кредитора,ФИО5 нарушил нормы статей 20.3, 20.4, 20.7 Закона о банкротстве и на основании статьи 145 Закона о банкротстве подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве, в связи с несвоевременным принятием мер по закрытию счета должника в АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и открытию им в этот период счета в ОАО «Тайм Банк», осуществлением в конкурсном производстве расчетов минуя банковские счета и неотражением в своих отчетах информации о совершенных от имени ООО «Сельхозпродукт» сделок займа. В удовлетворении остальной части жалобы и требования об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт» суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель собрания кредиторов ФИО2 и кредитор ООО «Валары» в своих жалобах ссылаются на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей и указывают на необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт» ввиду совершения последним ряда перечисленных выше нарушений.

Оценив доводы заявителей в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО5 принимаются все необходимые меры по сохранности имущества должника и осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы, а допущенные последним нарушения в части несвоевременного принятия конкурсным управляющим мер по закрытию счетов должника, а также неотражение в своих отчетах информации о совершенных от имени должника сделках займа, не причинили вреда должнику и его кредиторам, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителей.

Следует также отметить, что приведенные в жалобах факты допущенных конкурсным управляющим нарушений уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку по многим эпизодам жалобы на действия конкурсного управляющего подавались и ранее.

Суд первой инстанции дал всестороннюю и обоснованную оценку каждому из перечисленных нарушений, вменяемых заявителями конкурсному управляющему ФИО5, и, учитывая все обстоятельства настоящего дела, не усмотрел правовых оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО5 фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредиторов, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлениях, которые были предметом надлежащей оценки суда первой ин станции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу № А56-95689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

И.В. Масенкова