Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26106/2014 ) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центр образования «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-33228/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центр образования «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных»

к ООО «СТРОЙ-СЕРВИС»

о взыскании 1 975 440,58 руб. неустойки, 32 754,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение центр образования «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» (далее – истец, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», подрядчик) 1 975 440 рублей 58 копеек денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 с ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центр образования «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» 300 000 рублей неустойки, 32 754 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств; период просрочки длительный и составляет 46 дней; установленный в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки незначительно превышает 0,825% от цены договора за каждый день просрочки.

05.12.2014 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило заявление Учреждения о смене наименования истца на Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» (далее – ГБНОУ «СПБ ГДТЮ»). В обоснование ходатайства истец ссылается на распоряжение Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 30.09.2014 № 4337-р. В подтверждение своего ходатайства истец прикладывает распоряжение от 30.09.2014 № 4337-р, Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о смене наименования истца.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает возможным произвести смену наименования истца.

Рассмотрев заявление Учреждения, исследовав представленные документы с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление о смене наименования истца на Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

08.07.2013 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением центр образования «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» (заказчик) и ООО «Строй-Сервис» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0372200108213000126-0058975-01 (далее – договор от 08.07.2013), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту зала спортивной гимнастики, замена оконных заполнений и ремонту приточно-вытяжной вентиляции в здании спортивного корпуса ГБОУ ЦО «СПБ ГДТЮ» по адресу: наб. реки Фонтанки, 33, литер «А» (далее – «Работы»). Работы выполняются иждивением подрядчика (с использованием материалов и оборудования подрядчика).

Разделом 2 указанного договора установлено, что работы выполняются в течение 45 календарных дней с момента заключения договора после подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ. Акт приема-передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение 3 дней с момента заключения договора. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

В пункте 5.1. названного договора определено, что цена работ определяется в соответствии с локальными сметами (приложение № 1 к договору) с учетом коэффициента снижения в размере 1,0, и составляет 6 709 174 рубля 90 копеек.

Согласно подпункту 7.1.1. спорного договора за нарушение сроков начала и окончания работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

10.07.2013 Учреждение передало ООО «Строй-Сервис» объект для производства работ, что подтверждается актом приема-передачи объекта для производства работ.

Поскольку работы были выполнены ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» с просрочкой, что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 1 и № 2, от 11.10.2013 № 3, Учреждение направило в адрес подрядчика претензию от 20.12.2013 № 1282-01 об уплате неустойки за просрочку исполнения работ в сумме 1 975 440 рублей 58 копеек.

Поскольку требования Учреждения, изложенные в претензии, исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 7.1.1. договора от 08.07.2013 за нарушение сроков начала и окончания работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» не были выполненные работы по договору № 0372200108213000126-0058975-01 в обусловленный договором срок, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 7.1.1. договора за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем в спорном договоре отсутствует условие об ответственности заказчика в случае неисполнения последним принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для удовлетворения данного заявления в связи с тем, что предъявленная к взысканию неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный муниципальным контрактом размер неустойки за просрочку исполнения договора – 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых при действующей на дату исполнения обязательств ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а начисленная неустойка в сумме 1 975 440 рублей 58 копеек составляет 29,4% от цены муниципального контракта. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору повлекла для истца ущерб, соизмеримый с начисленной им суммой неустойки, в суд не представлены.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка взыскана судом первой инстанции в сумме, не ниже исчисленной по двойной ставке рефинансирования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления № 81.

Судом также учтено, что ответчиком предпринимались меры для досудебного урегулирования настоящего спора, подрядчик обращался к заказчику с предложением по добровольной оплате неустойки в разумных, по мнению ответчика, пределах, что не отрицается истцом. Данное предложение ответчика Учреждением было отклонено.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения и условий договора об ответственности заказчика и подрядчика за нарушение обязательств по контракту, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой наступивших последствий, суд правомерно уменьшил начисленную истцом неустойку до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Центр образования «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» на Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-33228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова