Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26120/2022 ) ООО "ОВК.РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-36055/2022 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Мейнфрейт Рус"

к ООО "ОВК.РУ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейнфрейт Рус" (далее – ООО "Мейнфрейт Рус", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОВК.РУ" (далее – ООО "ОВК.РУ", Ответчик) о взыскании убытков в размере 289 509 руб. 84 коп., штрафа в размере 4800 долларов США, а также 16 792 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поручение экспедитору не было согласовано сторонами, в связи с чем истец не мог приступить к исполнению обязательств по Договору. Также ответчик полагает, что представленный в материалы дела счет, выставленный MaerskShipping Со., Ltd, не подтверждает факт несения убытков истцом по вине ответчика.

Определением суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N ТЭО-24-01/2022 от 24.01.2022, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов клиента, а также организовать выполнение иных услуг, связанных с доставкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанную экспедитором услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.4 Договора поручение экспедитору в форме, установленной приложением N1 к Договору, является экспедиторским документом в значении, установленном ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Во исполнение принятых обязательств по Договору клиент направил в адрес экспедитора поручение от 19.01.2022 на организацию перевозки груза по маршруту Китай - Россия, порт Новороссийск.

Как указывает истец, несмотря на согласование сторонами поручения экспедитору, грузоотправитель не представил груз к перевозке, тем самым ответчик отказался от согласованного поручения в одностороннем порядке.

В свою очередь, истец в целях исполнения поручения осуществил бронирование морской перевозки.

В связи с отказом ответчика от поручения в одностороннем порядке истец был вынужден отменить бронирование морской перевозки.

В результате отмены бронирования морской перевозчик - компания Maersk Shipping - начислил истцу штраф в размере 1 300 долларов США за каждый контейнер. Таким образом, общая сумма штрафа за отмену бронирования составила 3 900 долларов.

Кроме того, в связи с односторонним отказом от исполнения договора транспортной экспедиции истец начислил ответчику штраф в размере 4 800 долларов.

Ссылаясь на то, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора истцом понесены убытки в виде уплаты штрафа за отмену бронирования, а также на обязанность ответчика уплатить штраф за односторонний отказ от исполнения договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы убытков и штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из пункта 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее – Правила), следует, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 8 Правил клиент выдает экспедитору заполненное и подписанное им поручение.

В силу пункта 9 Правил, экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела усматривается, во исполнение принятых обязательств по Договору ответчик направил в адрес истца поручение от 19.01.2022 на организацию перевозки груза по маршруту Китай - Россия, порт Новороссийск.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В заключенном между сторонами Договоре не предусмотрен срок рассмотрения экспедитором поручения.

Следовательно, истец должен был направить в адрес ответчика поручение с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа в течение 7 дней с даты получения указанного поручения истцом.

В свою очередь, истец в нарушение пункта 9 Правил не направил в адрес ответчика поручение с отметкой о согласовании в течение 7 дней с даты получения указанного поручения истцом, а также до настоящего времени.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанное поручение экспедитору было согласовано сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец произвел бронирование морской перевозки трех контейнеров ответчика с датой выхода судна 01.03.2022, о чем ответчик был уведомлен 16.02.2022.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт согласования сторонами даты представления грузоотправителем груза к перевозке.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон также не следует, что стороны договорились о представлении грузоотправителем груза к перевозке в срок до 01.03.2022.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов, связанных с уплатой штрафа компании Maersk Shipping за отмену бронирования морской перевозки.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика поручения с отметкой о согласовании, а также доказательства согласования сторонами даты представления грузоотправителем груза к перевозке, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 289 509 руб. 84 коп., а также штрафа в размере 4800 долларов США.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-36055/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Мейнфрейт Рус" в пользу ООО "ОВК.РУ" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева