Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26136/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2013г. по делу № А26-6854/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации жилья «Иволга»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия

3-и лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации, 2) Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия

о взыскании убытков

установил :

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации жилья «Иволга» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - Управление) о взыскании 433 673 руб. 08 коп. убытков.

Решением суда от 11.02.2013г. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации жилья «Иволга» взысканы убытки в сумме 310 929 руб. 01 коп. и 8 835 руб. 51 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 11.02.2013г. вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчика 28 093 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.10.2013г. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации жилья «Иволга» в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 28 093 руб. 82 коп.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 09.10.2013г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не соответствует принципу разумности расходов на оплату услуг представителя, а также ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Управления.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Кооператив ссылается на договор от 02.08.2012г. о возмездном оказании юридических услуг, заключенный между ООО Юридическая Фирма «БУКВА ЗАКОНА» (исполнитель) и Кооперативом (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Карелия, а при необходимости - в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием государственного органа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора стоимость оказываемых в рамках настоящего договора услуг составляет: 35 000 руб. за предоставление интересов в суде первой инстанции, независимо от количества судебных заседаний; 7 500 руб. в апелляционной инстанции за каждое заседание и 7 500 руб. в кассационной инстанции за каждое заседание.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 02.08.2012г. на сумму 35 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.07.2013г. № 5 (л.д. 92 том 2).

Факт оплаты услуг, которые были оказаны по договору от 02.08.2012г., подтверждается платежным поручением от 08.07.2013г. № 2 на сумму 35 000 руб. (л.д. 78 том 2). Довод апелляционной жалобы о том, что указанное платежное поручение в отсутствие ссылок на договор о возмездном оказании юридических услуг от 02.08.2012г. не является надлежащим доказательством оплаты услуг, оказанных по договору, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В платежном поручении имеется ссылка на то, что оплата на сумму 35 000 руб. произведена по счету от 08.07.2013г. № 3. Указанный счет представлен в материалы дела (л.д. 93 том 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку исковое заявление Кооператива было подано в суд первой инстанции в день заключения договора от 02.08.2012г. о возмездном оказании юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на одновременное заключение договора на оказание юридических услуг и обращение в суд с исковым заявлением. Кроме того, Кооперативом (заказчиком) не оспаривается выполнение исполнителем всего перечня услуг по договору.

Таким образом, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 093 руб. 82 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 октября 2013 года по делу № А26-6854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина