Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А56-15762/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норберт», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 47, лит. Д, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 39 240 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2017 № 134 (далее – Договор), а также 721 787, 50 руб. неустойки.

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -

АПК РФ).

Постановлением от 05.10.2020 апелляционный суд оставил определение от 21.08.2020 без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО2 обратилась с жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит означенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что, поскольку ее требование к Обществу возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.02.2020 № 013/2020, на нее не распространяются требования о соблюдении досудебного претензионного порядка.

По утверждению подателя жалобы, направленная первоначальным кредитором претензия, несмотря на неправильное указание адреса Общества, была им получена 21.01.2020 (почтовый идентификатор 19103637723309).

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей

Кодировой Д.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Суды установили, что в рамках Договора общество с ограниченной ответственностью «Кэндл Шоп» (продавец, далее – ООО «Кэндл Шоп») обязалось поставить Обществу (покупателю) продукцию, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Между ООО «Кэндл Шоп» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) 11.02.2020 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 013/2020, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по Договору.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и руководствуясь разъяснениями пункта 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, апелляционный суд правомерно указал, что соблюдение ФИО2 досудебного порядка урегулирования настоящего спора не требуется при наличии доказательств соблюдения такого порядка первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

При этом апелляционный суд установил, что претензия была направлена первоначальным кредитором должнику по адресу: 194044, Санкт-Петербург,

Выборгская наб., д. 27, тогда как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что адрес Общества - 194044, Санкт- Петербург, Выборгская наб., д. 47, лит. Д, пом. 2-Н.

Кроме того, адрес должника, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, совпадает с его адресом, приведенным в Договоре. Соответственно, для соблюдения досудебного порядка в рамках настоящего спора претензия подлежала направлению должнику по адресу: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 47, лит. Д, пом. 2-Н.

Представленный ФИО2 отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 19103637723309) не может однозначно подтвердить факт вручения претензии ее адресату – Обществу при направлении претензии по ошибочному адресу.

Кроме того, за указанным идентификационным номером отправка корреспонденции была произведена 11.01.2020, а не 09.01.2020, как указано на почтовом штемпеле.

С учетом указанного суд кассационной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о несоблюдении первоначальным кредитором досудебного порядка урегулирования спора - и правомерным, в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка ФИО2, решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ право

ФИО2 на судебную защиту не нарушено, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ее права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А56-15762/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева
Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова