Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук – ФИО3 – ООО "Айбер Констракшн" – ФИО3 по доверенности от 24.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26152/2013) ООО «Медък» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-56238/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ООО "Медэк"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук, ООО "Айбер Констракшн"

о признании недействительным открытого аукциона

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Медэк" (194044 <...>, ОГРН <***>, далее - ООО "Медэк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт мозга человека им.Н.П.Бехтеревой Российской академии наук (197376 <...>, ОГРН <***>, далее - Институт), в котором просило признать недействительными открытый аукцион в электронной форме от 02.09.2013 на выполнение работ по завершению реконструкции с возведением дополнительных площадей корпуса «Лабораторно-клинический корпус, корпуса ПЭТ, энергоблок» (4 пусковой корпус) и контракт № 85/2013 на выполнение работ, заключенный между Институтом и ООО «Айбер Констракшн».

Общество с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (196247 г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7 литер А, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Одновременно при подаче искового заявления ООО "Медэк" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения исполнения контракта № 85/2013 на выполнение работ для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мозга человека им.Н.П.Бехтеревой Российской академии наук от 10.09.2013, заключенного между Институтом и ООО «Айбер Констракшн».

Определением суда от 08.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения истцу материального ущерба.

Не согласившись с определением суда, ООО «Медэк» подало и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, 28.12.2011 по результатам аукциона между ООО «Медэк» и Институтом заключен государственный контракт № 135/2011 на реконструкцию с возведением дополнительных площадей Корпуса «Лабораторно-клинический корпус, корпуса ПЭТ, энергоблок» (4 пусковой комплекс» с частичной корректировкой проекта для нужд Института..

24.06.2013 Институт (государственный заказчик) уведомил ООО «Медэк» об отказе от исполнения государственного контракта № 135/2011 в одностороннем порядке.

Исковое заявление ООО «Медэк» от 30.07.2013 об оспаривании уведомления Института об отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2011 № 135/2011 принято арбитражным судом к производству 09.08.2013 по делу № А56-47093/2013.

07.08.2013 Институт объявил открытый аукцион в электронной форме на завершение работ, выполнение которых ранее было поручено ООО «Медэк» в соответствии с государственным контрактом № 135/2011. 10.09.2013 по итогам аукциона с победителем - ООО «Айбер Констракшн» заключен контракт № 85/2013.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 производство по настоящему делу № А56-56238/2013 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А56-47093/2013. При этом суд указал, что судебный акт по делу № А56-47093/2013 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку государственный контракт № 135/2011 и оспариваемый контракт № 85/2013 предполагают выполнение одних и тех же работ (части таких работ) в отношении одного и того же объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу № 47093/2013 иск ООО «Медэк» удовлетворен, уведомление от 24.06.2013 Института об отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2011 № 135/2011 признано недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 " при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, контракт № 85/2013, запрещение исполнения которого заявлено в качестве обеспечительной меры, заключен по результатам проведения открытого аукциона, оспариваемого истцом в рамках настоящего дела, также предметом спора по настоящему делу является и сам контракт № 85/2013.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2 ст.449 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что непринятие в данном случае обеспечительных мер в виде запрета исполнения контракта № 85/2013, заключенного между ответчиком и третьим лицом по результатам оспариваемого в рамках настоящего дела размещения заказа, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, так как на момент вынесения судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу (учитывая, что производству по делу приостановлено) оспариваемый контракт уже может быть исполнен полностью или в значительной степени, что приведет к невозможности в случае удовлетворения иска к приведению сторон в первоначальное положение.

В случае исполнения сторонами в период рассмотрения настоящего дела оспариваемого контракта возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания недействительным аукциона и заключенного по его результатам контракта будет утрачена. С учетом характера спорных правоотношений в случае исполнения контракта третьим лицом при наличии государственного контракта № 135/2011, заключенного между истцом и ответчиком, незаконность расторжения которого оспаривается истцом в рамках дела № А56-47093/2013, восстановление положения, существовавшего до заключения контракта № 85/2013 с третьим лицом, практически не представляется возможным.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые истцом обеспечительные меры разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2013 года по делу № А56-56238/2013 отменить.

Заявление ООО «Медэк» о принятии обеспечительных мер по делу № А56-56238/2013 удовлетворить.

Запретить исполнение контракта № 85/2013 на выполнение работ для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук от 10.09.2013, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук и ООО «Айсбер Констракшн».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая