Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26161/2023 ) садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная Поляна» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 об отказе в объединение дел по делу №А56-67148/2022, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесная Поляна»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Лесная Поляна» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 172 248 руб. 36 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 47200000201434 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, 6 419 руб. 71 коп. неустойки за период просрочки с 19.10.2021 по 31.03.2022, с 19.05.2022 по 10.06.2022 (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 42).

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об объединении дел № А56-67148/2022, № А56-28299/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 отказано в объединение дел № А56-67148/2022, № А56-28299/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дела № А56-67148/2022, № А56-28299/2023 связаны по основаниям возникновения заявленных требований - договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 47200000201434 и по представленным доказательствам, а имеющиеся между истцом и ответчиком разногласия по порядку исчисления объема электрической энергии (учетным или расчетным способом) при объединении дел в одно производство позволит рассмотреть спор более эффективно и правильно.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

При этом, вопреки доводу подателя жалобы, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, или в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В производстве арбитражного суда находится дело № А56-28299/2023 по исковому заявлению Общества к Товариществу о взыскании 1 060 719 руб. 34 коп. задолженности мощность по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 47200000201434 за период 01.11.2021 - 30.11.2021, 01.02.2022 - 28.02.2022, 01.05.2022 - 30.06.2022, 01.08.2022 - 31.10.2022, 01.12.2022 - 31.01.2023, 87 063 руб. 54 коп. неустойки за период 01.11.2021 - 30.11.2021, 01.02.2022 - 28.02.2022, 01.05.2022 - 30.06.2022, 01.08.2022 - 31.10.2022, 01.12.2022 - 31.01.2023.

Исковые требования по делам № А56-67148/2022, № А56-28299/2023 заявлены за разные периоды, поскольку по настоящему делу требование о взыскании задолженности заявлено за период с марта 2022 по апрель 2022 (согласно последнему уточнению иска, л.д. 42), в то время как по делу № А56-28299/2023 требование о взыскании задолженности заявлено за период 01.11.2021 - 30.11.2021, 01.02.2022 - 28.02.2022, 01.05.2022 - 30.06.2022, 01.08.2022 - 31.10.2022, 01.12.2022 - 31.01.2023.

Апелляционный суд принимает по внимание, что настоящее дело возбуждено в июле 2022, то есть рассматривается более года, при этом в рамках дела № А56-28299/2023 истцом заявлены, хотя и хронологически сопоставимые, но не последовательные с настоящим делом периоды взыскания, более того, по настоящему делу истцом заявлено о взыскании долга за два месяца, тогда как по делу № А56-28299/2023 – за девять месяцев начисления стоимости электроэнергии.

При этом, как отмечает податель апелляционной жалобы, между сторонами имеются разногласия по порядку расчета объема и стоимости электрической энергии (учетным или расчетным способом), что при увеличении периода взыскания задолженности при объединении настоящего дела и дела №А56-28299/2023, повлечет длительность рассмотрения спора, обусловленного расчетными разногласиями сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных статьей 6.1. АПК РФ разумных сроков рассмотрения дела объединение дел в данном случае не приведет к соблюдению принципа эффективности правосудия и к более быстрому рассмотрению дела; при этом апелляционный суд не усматривает возможного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел.

При таких обстоятельствах сам по себе факт возникновения притязании истца из единого основания - договора энергоснабжения от 01.03.2015 № 47200000201434 не свидетельствует о наличии безусловных процессуальных оснований для объединения дел.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие нормам материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение об отказе в объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ0 может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-67148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Г.Н. Богдановская