Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26169/2022 )индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-26766/2022, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2018 года по июнь 2018 года по договору аренды за энергоснабжение объекта от 21.05.2015 № 01/15-А в размере 481 311 руб. 29 коп.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 20.06.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано.

04.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; ссылается на то, что при предъявлении требования об оплате долга истец руководствовался соглашением, достигнутым между сторонами в пункте 5.4 договора, согласно которому копии документов, подтверждающих расходы истца на содержание арендованного объекта, предоставляются ответчику по его отдельному требованию; указывает, что документы для оплаты энергоснабжения объекта за период с января по июнь 2018 года были направлены ответчику 13.09.2021 и 11.11.2021, однако замечания к их содержанию, равно как требования о предоставлении дополнительных документов, от ответчика в адрес истца не поступали; считает, что судом при признании истекшим срока исковой давности по требованиям, предъявленным истцом к ответчику, не учтены положения пункта 5.4 договора, в соответствии с которым затраты по содержанию объекта возмещаются истцом не позднее пяти рабочих дней после предоставления ему соответствующего счета с приложением документов от поставщиков коммунальных ресурсов, при этом в соответствии с отчетами об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений № 12519663034987 от 13.09.2021 и № 12519664029791 от 11.11.2021 первичные бухгалтерские и подтверждающие документы для возмещения затрат истца на содержание объекта в период с января по июнь 2018 года ответчиком не получены, возвращены истцу 20.10.2021 и 22.12.2021 соответственно, таким образом, началом срока исполнения обязательства по возмещению затрат истца на содержание объекта является день, следующий за днем получения соответствующих документов ответчиком - 23.12.2021, а срока исковой давности - шестой рабочий день после их получения ответчиком - 30.12.2021.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции: документы кассовые чеки и описи к ним от 13.09.2021 и от 11.11.2021, подтверждающие отправку первичной бухгалтерской документации на сумму долга в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 18.04.2022. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 19085471432954) направлено истцу 20.04.2022 по адресу его регистрации и в связи истечением срока хранения возвращена в суд.

Поскольку истец не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

При этом первоначально иск был оставлен без движения и истец устранил недостатки, допущенные при подаче иска, а значит был извещен о судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для приобщения представленных истцом документов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.05.2015 заключен договор № 01/15-А от (далее - договор) аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:13:7422:2:37:4 по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 71, корп. 1, лит. А, пом. 1Н.

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендатор обязуется возмещать арендодателю понесенные последним затраты на содержание объекта (коммунальные услуги), которые определяются фактическим объемом потребления коммунальных ресурсов арендатором. Затраты арендодателя возмещаются арендатором не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета от арендодателя, выставленного последним на основании документов, полученных им от поставщиков соответствующих услуг.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2017 права и обязанности арендодателя перешли к ООО «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб» в связи с переходом права собственности на объект.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что коммунальные платежи за период с даты перехода права собственности на объект по 08.11.2016 включительно оплачивает прежний арендодатель - ФИО1, с последующим перевыставлением счетов арендатору.

Как указывает истец, переход права собственности на объект зарегистрирован 12.09.2016, однако потребителем по договору энергоснабжения объекта оставался прежний арендодатель.

Ссылаясь на то, что у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность за энергоснабжение объекта за период с января по июнь 2018 года в размере 481 311 руб. 29 коп., истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как было указано выше, пунктом 9 дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено, что коммунальные платежи за период с даты перехода права собственности на помещение по 08.11.2016 включительно (срок, необходимый для переоформления коммунальных договоров) оплачивает прежний арендодатель, ФИО1, с перевыставлением счетов арендатору.

Требований об оплате коммунальных платежей ФИО1 за иные периоды (в т.ч. период с января по июнь 2018 года) дополнительное соглашение № 1 к договору не содержит.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не имеет правовых оснований требовать от ответчика оплаты коммунальных услуг за рамками дополнительного соглашения к договору аренды за период, когда истец не являлся собственником объекта и стороной договора аренды.

Кроме того, при оценке требований истца применительно к нормам о неосновательном обогащении суд верно исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих фактическую оплату счетов поставщиков коммунальных услуг за период с января по июнь 2018 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным. Иск подан в суд 16.03.2022, с учетом времени на соблюдение претензионного порядка, за пределами срока исковой давности находятся требовании за период до 16.02.2019.

Согласно предоставленным истцом документам, счета на оплату электроэнергии и закрывающие акт формировались поставщиком (Петербургская сбытовая компания) в конце оплачиваемого месяца. Последний из представленных счетов-фактур поставщика электроэнергии за № 23081061971/23 датирован 30.06.2018.

Истец, имея действующий договор электроснабжения и документы на оплату электроэнергии, не мог не знать о возникновении задолженности ответчика в 2018 году.

С учетом положений пункта 5.4 договора требования о взыскании коммунальных платежей за период с января по июнь 2018 года находятся за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 (решение в виде резолютивной части принято 20.06.2022) по делу № А56-26766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		К.В. Галенкина