Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26193/2022 ) Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А42-339/2021 (судья Тарасов А.Е.), принятое в деле

по иску Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Динамика"

о понуждении, взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – Суд) от 31.03.2021 (далее – Решение) на ООО «Джи динамика» (далее – ответчик) возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных на основании муниципального контракта от 31.05.2017 № 1, внести в базу данных электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения города Мурманска недостающую информацию, обеспечивающую работоспособность программы.

С целью принудительного исполнения судебного акта по требованию о понуждении устранить недостатки работ 17.05.2021 выдан исполнительный лист ФС № 036550543.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП 26.10.2021 возбудил исполнительное производство № 164458/21/78014-ИП.

Определением от 19.04.2022 с ответчика в пользу Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (далее – истец) взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта (Решения).

08.06.2022 истец обратился в Суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Решения в части устранения ответчиком недостатка работ, на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ по приведению электронной модели актуализированной схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Мурманска в сумме 3 553 333 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2022 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021по делу №А42-339/2021 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по жилищной политике Администрации города Мурманска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2022 по делу № А43-339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик полагает, что требование Истца, изложенное в заявлении является абсолютно новым материально-правовым требованием к Ответчику, которое не допускается в рамках толкования пункта 1 статьи 324 АПК РФ, и содержит элементы взыскания убытков (в том числе понесенных истцом в будущем), которые не были предметом исследования судом при вынесении Решения.

В возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска указывает на невозможность исполнения судебного акта ввиду неисполнения его ответчиком.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из правового подхода, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В обоснование заявления Комитет по жилищной политике Администрации города Мурманска указывал, что не имеет возможности исполнить решение суда по делу №А42-339/2021 в части обязания ответчика устранить недостатки работ, и просил изменить способ исполнения на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ по приведению электронной модели актуализированной схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Мурманска в сумме 3 553 333 рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, по своему содержанию заявление Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска направлено на изменение по существу решения суда от 31.03.2021, способ исполнения которого последнее просит изменить, что противоречит положениям ст. 324 АПК РФ и является недопустимым.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

При этом заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае изменение порядка и способа исполнения решения, изложенное в заявлении, фактически изменяет существо принятого по делу решения, поскольку фактически заменяет ответчика по делу и при расчете стоимости работ по устранению замечаний включил в них такие виды работ, которые не предусмотрены решением суда, а потому такой способ исполнения судебного акта не может быть применен по настоящему делу.

Аргументы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу отклоняются апелляционным судом, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, являющийся так же предметом иска, был осуществлен самим истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

Требования, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021 по существу направлены на изменение предмета рассмотренных исковых требований, что в данной стадии процесса не является возможным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2022 по делу № А42-339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина