Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26194/2019 ) ООО "Карго-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-58966/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЕ ОВОЩИ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белгородские овощи" (далее – ответчик) 327 724 руб. 87 коп. задолженности по договору №345-17 от 10.03.2017, 17 043 руб. 81 коп. неустойки за период с 06.03.2018 по 22.04.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2019 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, акты оказания услуг, отчеты агента к счетам, претензия, ответ на претензию, подтверждающий факт оказания и иные документы, которые подтверждают сумму задолженности за услуги, оказанные истцом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 345-17 от 10.03.2017, в соответствии с которым истец обязался совершать по поручениям ответчика действия, связанные с организацией перевозки и экспедирования его грузов, а ответчик - уплатить, причитающееся Истцу, вознаграждение.

Свои обязанности истец выполнил полностью и в срок, оказав услуги по перевозке грузов ответчика в период с 06.03.2018 по 31.07.2018 на общую сумму 354 115 руб. 59 коп. В подтверждение чего представлены выставленные счета№: 1436 от 06.03.2018 на сумму 19 797, 98 руб., 2174 от 06.04.2018 на сумму 6 759, 63 руб., 3682 от 04.06.2018 на сумму 28 280, 52 руб., 4121 от 18.06.2018 на сумму 28 324, 24 руб., 4872 от 13.07.2018 на сумму 41 754, 94 руб., 5316 от 30.07.2018 на сумму 310,49 руб., 5393 от 31.07.2018 на сумму 209 887, 79 руб., 5405 от 31.07.2018 на сумму 19 000 руб.

Итого на общую сумму 354 115 руб. 59 коп.

В дальнейшем, ответчик в полном объеме долг не погасил.

Таким образом, задолженность на день подачи искового заявления составляет 327 724 руб. 87 коп.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не признал иск обоснованным, отказал в удовлетворил исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1), заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, акты оказания услуг, отчеты агента к счетам, претензия, ответ на претензию, подтверждающий факт оказания и иные документы, которые подтверждают сумму задолженности за услуги, оказанные истцом.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению не приложены транспортные накладные, отчеты экспедитора, поручение экспедитору в заполненном виде, экспедиторские расписки, которые необходимы согласно «п.5 Правил транспортно-экспедиторской деятельности», путевые листы на транспортное средство, по которому затраты на перевозку груза и факт его транспортирования были совершены.

Также истец в актах оказания услуг и счетах ссылается на возмещение услуг по хранению, страхованию контейнеров. Однако в качестве доказательства своих требований не представил в материалы дела актов, подтверждающих реальность данных услуг.

Представленные в дело акты оказания услуг являются односторонними, ответчиком не подписаны.

Копии актов сверки взаимных расчетов, приложенных к исковому заявлению, подписаны со стороны ответчика бухгалтером. Между тем в силу статьи 53 ГК РФ, бухгалтер не является лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности.

Сам по себе акт сверки не является первичным документом, без иных подтверждающих документов не может свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Также не является первичным документом и копия ответа ответчика на письмо истца.

Как указывает ответчик в своем отзыве, перечисленные в представленных копиях актах услуги ему не оказывались.

Надлежащих доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Следовательно, материалами дела не подтверждается обоснованность требований истца о взыскании основного долга и неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-58966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.И. Трощенко