Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26275/2022 ) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по делу № А21-1180/2022 , принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Калининградская область, Калининград, ул.Дарвина, д.10; далее – Общество) об обязании произвести перерасчёт начисленного платежа за декабрь 2018 года; о взыскании 162 485 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.2013 № 5524, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 770 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 24.06.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 162 485 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными,
36 645 руб. 89 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.06.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств материального ущерба или финансовых убытков. Податель жалобы указывает на то, что истец не представлял возражения относительно корректировки осуществления расчета.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) 01.02.2013 заключили договор энергоснабжения
№ 5524 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказывать услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору об осуществлении технологического присоединения № 298/04/12 от 20.04.2012 выполнены ТУ №Z – 1850/15 и осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства ТП 047-37 для электроснабжения административного здания.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № Z20-01194-2016 указано, что ТП 047-37 подключена и внесена в договор энергоснабжения № 5524. Согласно данному акту граница балансовой принадлежности совпадает с границей эксплуатационной ответственности сторон, а расчётный уровень напряжения – СН2.

Предприниматель, ссылаясь на то, что производил оплату потребленного энергоресурса по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН), в то время как подлежал применению тариф, установленный для среднего второго уровня напряжения CH-2, обратился к Обществу с требованием пересчитать начисления и вернуть неосновательное обогащение в виде произведенной переплаты за ресурс.

Общество произвело перерасчет стоимости ресурса за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года.

Предприниматель в претензии просил вернуть излишне уплаченные денежные средства за декабрь 2018 года и уплатить проценты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению истца, неосновательное обогащение возникло ввиду того, что оплата потребленного энергоресурс произведена по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН), хотя подлежал применению тариф, установленный для среднего второго уровня напряжения CH-2.

Общество не оспаривало правильность расчетов Предпринимателя и наличие переплаты в связи с неверным применением тарифа, однако указало на пропуск срока исковой давности по начислениям за декабрь 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление подано Предпринимателем в суд 10.02.2022, претензия от 09.12.2021 получена ответчиком 10.12.2021.

С учетом приостановления течения срока исковой давности при соблюдении досудебного урегулирования спора по правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности пропущен по обязательствам, воникшим за декабрь 2018 года. Исковые требования Предпринимателя об обязании произвести перерасчет платежа за декабрь 2018 года удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе возражений относительно данных выводов не заявлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2021 в размере 162 485 руб. 08 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор № 01 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный с ФИО2, расходным кассовым ордером от 09.12.2021.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 стати 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по делу № А21-1180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина