Гражданский кодекс часть 1

06 октября 2022 года	Дело №	А56-89727/2021
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е., рассмотрев 06.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кьют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-89727/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость», адрес: 186753, Республика Карелия, Сортавальский муниципальный р-н, Хаапалампинское с.п., Ниэмелянхови п., Озерная <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «НД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кьют», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 11, лит. «А», пом. 4Н, оф. 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Кьют»), о взыскании 491 000 руб. задолженности за период с 26.10.2018 по 16.09.2021, 559 400 руб. пеней по договору аренды от 10.09.2018 № 3/СПБ (далее – Договор). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО «Кьют» в пользу ООО «НД» взыскано 491 000 руб. задолженности и 200 000 руб. пеней; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 20.01.2022. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение от 20.01.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Кьют» просит решение от 20.01.2022 и постановление от 05.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не придали значение периодам начисления задолженности по арендной плате и пеней. ООО «ООО «Кьют» также ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества». В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «НД» (арендодатель) и ООО «Кьют» (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с кадастровым номером 78:12:0007202:4564, площадью 135,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 11, пом. 4Н, лит. «А» (далее – помещение). Договором предусмотрено, что срок его действия составляет 11 месяцев со дня подписания сторонами акта передачи помещения (пункт 2.1); арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается, и вносится авансом ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается эта плата (пункты 4.1, 4.4); в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1/30 от размера неполученной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2). Помещение по акту приема-передачи от 10.09.2018 передано арендатору. Дополнительным соглашением от 01.07.2021 срок действия Договора продлен до 01.06.2022. Согласно акту сверки взаимных расчетов (далее – Акт сверки) ответчиком по состоянию на 30.09.2021 подтверждена задолженность в пользу истца на сумму 491 000 руб. ООО «НД» направило ООО «Кьют» претензию, в которой, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 09.09.2021 в размере 491 000 руб., потребовало погасить долг, а также уплатить начисленную на основании пункта 7.2 Договора неустойку. Поскольку ООО «Кьют» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «НД» обратилось в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру, вместе с тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворил частично и взыскал с ООО «Кьют» в пользу «НД» 491 000 руб. долга и 200 000 руб. пеней. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Пунктом 7.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1/30 от размера неполученной суммы за каждый день просрочки внесения арендатором арендной платы. ООО «НД» в обоснование требования о взыскании неустойки сослалось на просрочку ООО «Кьют» внесения арендной платы за период с октября 2018 года по март 2019 года. Поскольку ООО «Кьют» надлежащими доказательствами указанное обстоятельство не опровергло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО «НД» вправе требовать уплаты неустойки за период с 26.10.2018 до 01.04.2019, начисленной на основании пункта 7.2 Договора на суммы просроченных платежей. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Кьют» о снижении размера неустойки, с учетом характера допущенного арендатором нарушения условий Договора, а также степени соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли наступить для истца, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит снижению до 200 000 руб. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования о взыскании 491 000 руб. долга по арендной плате за период с 26.10.2018 по 16.09.2021 сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Удовлетворяя указанное требование, суды исходили из того, что Актом сверки подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 491 000 руб. за период с 26.10.2018 по 16.09.2021. Однако, как усматривается из Акта сверки, он составлен в отношении расчетов между сторонами за 9 месяцев 2021 года. При этом ООО «НД», ссылаясь в иске на наличие у арендатора задолженности по арендной плате в размере 491 000 руб. за период с 26.10.2018 по 16.09.2021, иные доказательства, позволяющие проверить обоснованность требования о взыскании долга за спорный период, помимо Акта сверки, в материалы дела не представило. ООО «Кьют», возражая против удовлетворения иска, также указывало на это обстоятельство. Однако суды оставили данный довод ответчика без внимания. Кроме того, ООО «Кьют» ссылалось на то, что задолженность по арендной плате возникла в период режима повышенной готовности, в связи с чем оно не могло осуществлять свою деятельность. Суд первой инстанции указанный довод ответчика также оставил без внимания. Суд апелляционной инстанции установил, что основной вид деятельности Общества (ОКВЭД 90.04.3 Деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества) включен в состав творческой деятельности, деятельности в области искусства и организации развлечений, отнесенных к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции с 03.04.2020, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Вместе с тем суд, принимая расчет арендодателя и устанавливая задолженность по арендным платежам за период с 26.10.2018 по 16.09.2021 в сумме 491 000 руб., исходил из того, что арендатор не предпринял всех необходимых мер по соблюдению порядка уменьшения арендных платежей, предусмотренного статьей 19 Закона № 98-ФЗ. В данном случае при определении размера задолженности по Договору суды не учли следующее. Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами велась переписка об изменении арендной платы в сторону уменьшения по электронной почте и посредством мессенджеров, однако признал ее несоответствующей пункту 9.6 Договора, указав на отсутствие со стороны арендатора надлежащего обращения к уполномоченному лицу арендодателя. Доказательства того, что сторонами было достигнуто соглашение по результатам такой переписки, материалы дела не содержат. В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимости, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ). Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Таким образом, основанием для уменьшения арендной платы по требованию арендатора является невозможность использования в связи с принятыми ограничительными мерами помещения по назначению, которое изначально было согласовано в Договоре. В данном случае деятельность ответчика относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции с 03.04.2020, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. В силу приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации арендодатель при сложившейся ситуации, связанной с невозможностью использования имущества по назначению, не вправе отказать арендатору в уменьшении арендной платы. При таком положении следует признать, что арендатор вправе был требовать уменьшения арендных платежей. Обстоятельства того, что стороны в досудебном порядке не пришли к соглашению об уменьшении арендной платы, не лишает возможности арендатора реализовать соответствующее право на уменьшение арендных платежей в связи с введенными ограничительными мерами в рамках рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах при разрешении спора судам следовало установить обстоятельства, связанные с осуществляемой ответчиком в помещении деятельности, относящейся к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также предпринятые арендодателем меры по исполнению обязанности, связанной с предоставлением отсрочки внесения арендной платы; определить размер подлежащих внесению арендных платежей с учетом права ООО «Кьют» на его уменьшение. Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела. Однако указанные обстоятельства судами должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены. Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац). При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов в части удовлетворения требования о взыскании долга по арендной плате нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в этой части и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-89727/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кьют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» 491 000 руб. задолженности за период с 26.10.2018 по 16.09.2021 и 23 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-89727/2021 оставить без изменения.
Судья			А.Е. Филиппов