Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26289/2013) Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 по делу № А42-3154/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 №4-У

установил :

Управление муниципальной собственностью администрации закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (ОГРН: 1105105222254, адрес: 184682, г. Снежногорск Мурманской области, ул. Флотская, д. 9; далее – заявитель, Учреждение, УМС Администрации ЗАТО Александровск) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (адрес - 183006, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, 7; далее – Управление, административный орган, ответчик) от 25.04.2013 № 4-У о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, УМС Администрации ЗАТО Александровск направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявителем не допущено нецелевого использования бюджетных денежных средств, поскольку расходы на оплату авторского надзора по объекту «Реконструкция детской спортивной школы г. Снежногорск», проведенные по классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 310 «Увеличение стоимости основных средств» вместо КОСГУ 226 «Прочие работы и услуги», что не изменило цели их использования (реконструкция детской спортивной школы). Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании приказа от 12.03.2013 № 56 проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения УМС администрации ЗАТО Александровск бюджетов закрытых административно-территориальных образований в части бюджетных трансфертов за 2012 год.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее – Приказ № 180н), УМС администрации ЗАТО Александровск допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 30 800 руб. в результате несанкционированного перераспределения бюджетных средств между подстатьями классификации операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ), относящихся к расходам бюджетов Российской Федерации, выделенных Учреждению, а именно, списанные с лицевого счета по выпискам бюджетные средства по ГРБС 915 раздел (подраздел) 0709 целевая статья 5200302 вид расходов 411 КОСГУ 310 в сумме 30 800 руб. (заявка на кассовый расход от 02.11.2012 № 863, платежное поручение от 02.11.2012 № 2857709, договор подряда от 10.03.2011 № 214, справка об акцепте к счету–фактуре от 30.12.2011 № 00007, акт от 30.12.2011 № 000013, счет-фактура от 30.12.2011 № 00007) фактически были израсходованы на оплату выполненных работ по авторскому надзору по объекту «Реконструкция детской спортивной школы в ЗАТО г. Снежногорск», тогда как их следовало отразить по ГРБС 915 раздел (подраздел) 0709 целевая статья 5200302 вид расходов 411 КОСГУ 226.

По результатам проверки 17.04.2013 составлен акт, в котором зафиксировано данное правонарушение, и протокол об административном правонарушении от 11.04.2013, на основании которых 25.04.2013 вынесено постановление о привлечении УМС администрации ЗАТО Александровск к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласилось с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, ссылаясь на то, что поскольку предметом договора от 10.03.2011 № 214 является осуществление авторского надзора за реконструкцией детской спортивной школы, а не выполнение комплекса работ по строительству объекта основных средств, то расходы по оплате авторского надзора следовало осуществлять по КОСГУ 226 Прочие работы и услуги».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей, получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Как установлено судом перовой инстанции и не оспаривается сторонами, оплата работ по авторскому надзору за реконструкцией детской спортивной школы, произведена в ноябре 2012 года по статье КОСГУ 310.

Согласно Приказу № 180н, действовавшему на момент совершения спорных операций, на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование. На подстатью 226 "Прочие работы, услуги" относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в том числе проведение государственной экспертизы проектной документации, осуществление строительного контроля, включая авторский надзор за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального

строительства, оплата демонтажных работ (снос строений, перенос коммуникаций и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 договора от 10.03.2011 № 214 предметом договора является осуществление авторского надзора за реконструкцией детской спортивной школы, а не выполнение комплекса работ по строительству объекта основных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления расходов по оплате авторского надзора по КОСГУ 226 правомерен.

Кроме того, судом правомерно учтено следующее. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06.06.2013 по делу № 12-239 отклонено заявление руководителя Учреждения Юшиной Л.А. об оспаривании постановления Управления о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ. При этом судом исследованы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда общей юрисдикции основаны на тех же доказательствах, которые представлены в материалы арбитражного дела №А42-3154/2013.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Учитывая, что обстоятельства совершения вменяемого обществу правонарушения установлены и доказаны, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 по делу № А42-3154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина