Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26311/2019 ) ООО Специализированный застройщик "Акстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2019 по делу № А21-7889/2019 , принятое

по заявлению ООО Специализированный застройщик "Акстрой"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Акстрой» (далее – ООО СЗ «Акстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор, административный орган) № 62-2279-1489/ПС о назначении административного наказания от 28.05.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для замены штрафа на предупреждение или снижения размера штрафа.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 07 по 22 мая 2019 в отношении Общества Управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено и отражено в акте проверки от 22.05.2019 № 62-2279-3031/А 14 нарушений законодательства в области промышленной безопасности (пять из которых было устранено в ходе проверки), а именно:

- генеральный директор Общества не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности (А1). Отсутствует протокол аттестации (нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. III «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37);

- на кране башенном Peiner SK 126/1, зав. № 10647, уч. № 91071 не проводится периодическое комплексное обследование рельсовых путей, отсутствует акт комплексного обследования рельсовых путей (нарушены пункты 216, 217, 218 Федеральных нормы и правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533);

- на кране башенном Liebherr-71EC, зав. № 29584, уч. № 91344 не проводится периодическое комплексное обследование рельсовых путей, отсутствует акт комплексного обследования рельсовых путей (нарушены пункты 216, 217, 218 ФНиП);

- на кране башенном Peiner SK 96/1, зав. № 091, уч. № 91343 не проводится периодическое комплексное обследование рельсовых путей, отсутствует акт комплексного обследования рельсовых путей (нарушены пункты 216, 217, 218 ФНиП);

- на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Согласия в г. Калининграде» нарушается периодичность осмотра стропов и тары (нарушены пункты 228, 229 ФНиП);

- на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом № 1 (по ГП) по ул. Елизаветинской в г. Калининграде» не проводится осмотр тары, отсутствуют записи в журнале осмотра грузозахватных приспособлений и тары (нарушены пункты 228, 229 ФНиП);

- на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями по ул. Согласия в г. Калининграде» не проводится осмотр грузозахватных приспособлений и тары, нет журнала осмотра грузозахватных приспособлений и тары (пункты 228, 229 ФНиП);

- на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Космонавта ФИО2 в г.Калининграде» неисправные грузозахватные приспособления и тара, находятся в местах производства работ (пункт 222 ФНиП);

- на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Космонавта ФИО2 в г. Калининграде» не проводится осмотр тары, нет записи в журнале осмотра грузозахватных приспособлений и тары (пункт 228 ФНиП);

- на кране башенном Peiner SK 126, зав. № 126-061, уч. № 91133 отсутствует табличка с обозначениями учетного номера, заводского номера, паспортной грузоподъемности и дат следующего ПТО и ЧТО. Устранено в ходе проверки (пункт 124 ФНиП);

- на кране башенном Peiner SK 96/1, зав. № 091, уч. № 91343 на табличке с обозначениями учетного номера, заводского номера, паспортной грузоподъемности и дат следующего ПТО и ЧТО, не указана дата следующего ЧТО. Устранено в ходе проверки (пункт 124 ФНиП);

- на кране башенном Liebherr-71EC, зав. № 29584, уч. № 91344 на табличке с обозначениями учетного номера, заводского номера, паспортной грузоподъемности и дат следующего ПТО и ЧТО, не указана дата следующего ЧТО. Устранено в ходе проверки (пункт 124 ФНиП);

- на кране башенном Peiner SK 126, зав. № SK 10635, уч. № 90934 на табличке с обозначениями учетного номера, заводского номера, паспортной грузоподъемности и дат следующего ПТО и ЧТО, не указана дата следующего ЧТО. Устранено в ходе проверки (пункт 124 ФНиП);

- на кране башенном Peiner SK 126/1, зав. № 10647, уч. № 91071 на табличке с обозначениями учетного номера, заводского номера, паспортной грузоподъемности и дат следующего ПТО и ЧТО, не указана дата следующего ЧТО. Устранено в ходе проверки (пункт 124 ФНиП);

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 22.05.2019 в отношении Общества протокола N 62-2279-1866/ПТ об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.05.2019 N 62-2279-1489/ПС Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Общества правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, учитывая, что в рассматриваемом случае нарушение обязательных требований промышленной безопасности создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу причинения существенного материального ущерба, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, также в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения Общества, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Допущенные Обществом нарушения, в первую очередь непроведение периодического комплексного обследования рельсовых путей, влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает замену административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано установил, что вынесенное Ростехнадзором в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО СЗ «Акстрой» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июля 2019 года по делу № А21-7889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова