Гражданский кодекс часть 1

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя арбитражного управляющего ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 00008 ВВ),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-39353/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д.10/12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: Санкт-Петербург, ИНН <***>, член НП АУ «Орион») к административной ответственности, предусмотренной частью и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2021, решение суда от 02.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Арбитражный управляющий ссылается на обстоятельства дела и отсутствие надлежащей судебной оценки его возражений на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на разумности своего поведения, на недопущении им виновных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) относительно обязанности по выплате задолженности бывшим работникам должника.

[A1] Богомолов Д.Д., отрицая факт выдачи им расчетных листов, указывает на отсутствие надлежащих доказательств наличия такой задолженности, а равно- судебного решения общей юрисдикции по данному вопросу. Арбитражный управляющий обращает внимание на отсутствие вины в неопубликовании сведений в ЕФРСБ в виду его дисквалификации и утраты с 08.07.2020 права опубликования каких-либо сведений на указанном ресурсе. При указных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, суд имел все основания освободить его от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным.

В возражениях на жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считает выводы судов законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, а представитель Управления – доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 21.10.2017 по делу № А56-72751/2016 ОАО «Светлана- Лед» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В дальнейшем определением суда от 11.08.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением суда от 15.09.2020 по делу конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Установив, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Светлана-Лед» ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, Управлением Росреестра в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 9.04.2021 № 00437821 применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в котором отражены следующие неправомерные действия.

- не учтена заработная плата при увольнении работников и длительное не погашение требований работников по заработной плате при наличии денежных средств (нарушение статей 16, 138, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

- нарушение периодичности предоставления кредиторам отчета о ходе конкурсного производства (нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 217-ФЗ);

- не опубликованы сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (нарушение пункта1 статьи 12 Закона о банкротстве);

- не опубликованы сообщения об освобождении управляющего от исполнения обязанностей (нарушение пункта 6 статьи 28 Закона, абзаца три пункта 3.1 приказа Министерства Экономического Развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203

АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения ФИО1 к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Управления, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях ФИО1 состава правонарушения по всем эпизодам вменяемым арбитражному управляющему эпизодам. Суд констатировал повторность правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ) и, не установив существенных процедурных нарушений (в рамках административного

[A2] производства), с учетом конкретных обстоятельств и правовых последствий правонарушения назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и огласился со всеми выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Руководствуясь требованиями Закона о банкротстве в части прав и обязанностей конкурсного управляющего (статьи 20.3, 143 Закона № 127-ФЗ), суды правильно признали, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве; добросовестность арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

На основании положений пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 131, пунктов 1 и 2 статьи 134, пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суды удостоверились, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 16, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 138 Закона о банкротстве, поскольку не учел заработную плату при увольнении работников и длительное время не погашал требования работников по заработной плате при наличии денежных средств.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 27.05.2019 у должника числится 102 бывших работника, которые были уволены арбитражным управляющим 22.01.2018.

Из обращений работников следовало, что конкурсным управляющим

[A3] задолженность по заработной плате не погашена. В обоснование такой задолженности представлены расчетные листки, трудовые книжки, справки о доходах, подтверждающие трудовые отношения и указывающие, что за ОАО «Светлана Лед» числится долг.

Доказательства учета заработной платы при увольнении работников, а также ее перечисления работникам после реализации имущества должника в течение исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в дело не представлены. При осведомленности о спорной задолженности, в обоснование своего бездействия ФИО1 ссылается на пропущенный работниками срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 по делу № 2-2022/2020).

Между тем, при рассмотрении указанного дела по существу спор о наличии задолженности перед работниками у арбитражного управляющего не рассматривался и в удовлетворении требований работника должника отказано в связи с пропуском сроков давности на обращение в суд с таким требованием.

Так в определении суда от 15.07.2020 по делу № А56-72751/2016 (резолютивная часть которого объявлена 25.06.2020) отражено, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имеющихся в заявлении должника о признании банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, т.е. презюмируется его обязанность самостоятельно учитывать задолженность по заработной плате.

Таким образом, поскольку работники были уволены непосредственно конкурсным управляющим ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства (подтверждается отчетом о ходе конкурсного производства), последний обязан был произвести расчет с работниками, а при отсутствии денежных средств на дату увольнения - учесть их заработную плату как обязательства по текущим платежам, чего им сделано не было. При этом управляющий в оправдание своего бездействия бездоказательно указывает на обязанность Росреестра и прокуратуры обеспечить его доказательствами наличия такой задолженности.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается ФИО1 несоблюдение периодичности предоставления кредиторам отчета о ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Закона - не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное), неопубликование сообщений о результатах проведения собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона – путем включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения), а также неопубликование сообщения о своем освобождении от исполнении обязанностей, что предусмотрено абзацем четвертым пункта 6 статьи 28 Закона с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3.1 Порядка № 178. Все доводы относительно названых эпизодов сводятся к оценке вины арбитражного управляющего.

С учетом изложенного и поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в его

[A4] действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1, статья 2.4 КоАП РФ). Судами двух инстанций установлено, что арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды, оценив представленные в материалы доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Квалификация действий арбитражного управляющего дана Росреестром с учетом критериев добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3

Закона № 127-ФЗ), фактических и возможных последствий выявленных нарушений, а равно ранее совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлен факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А21-15152/2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев (решение вступило в силу 08.07.2020).

С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, вывод судов о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае существенных нарушений административной процедуры, соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не пропущен, в том числе и по непогашению задолженности по заработной плате. Суд при его исчислении обоснованно учел то, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Светлана Лед» арбитражный управляющий (при поступлении 15.03.2019 денежных средств) уклонялся от погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем его бездействие продолжалось вплоть до освобождения от полномочий конкурсного управляющего (до 11.08.2020).

С учетом множественности нарушений и их последствий (невыплатой в течение длительного времени заработной платы работникам должника), повторности совершения правонарушения, суд мотивированно исключил

[A5] возможность применения к данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенная судом в отношении ФИО1 мера административной ответственности в полной мере согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.5 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов являются законными и обоснованными, отвечают балансу частных и публичных прав и интересов.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-39353/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян
Судьи Е.А. Аникина

А.Г. Кудин