Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26399/2022 ) индивидуального предпринимателя Запахалова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-58608/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Комитета Ленинградской области по транспорту

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет Ленинградской области по транспорту (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2022 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.07.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы отзыва и не разрешено письменное ходатайство от 11.07.2022 о направлении запроса в ООО «Яндекс Такси». Также податель жалобы указывает, что Предприниматель фактически был лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении от 01.06.2022 № 054/01062022-ЛМ, поскольку составление протокола назначено на 08:00, в то время как режим работы пропускного отдела Администрации Ленинградской области с 8:30 до 17:30. Кроме того податель жалобы ссылается на подложность объяснений гр. ФИО3 Хуршеда, которые подписаны должностным лицом до подписания свидетелем. Также податель жалобы полагает недоказанным факт перевозки, а также право владения спорным транспортным средством и заключения договора фрахтования в интересах ИП ФИО2; полагает, что Комитетом не доказан факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа в интересах ИП ФИО2

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании рапорта сотрудника ГИБДД с приложением материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившего в Комитет в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Комитета выявлено, что 26.04.2022 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское городское поселение, территория Южная часть производственной зоны Горелово, ш. Волхонское, д. 6 ИП ФИО2 совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), путем осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средстве NISSAN ALMERA (государственный регистрационный знак <***>), используемого водителем ФИО3 Хуршедом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом водитель ФИО3 Хуршед использовал при перевозке пассажиров и багажа легковым такси подложный аккаунт в приложении Яндекс.Про, зарегистрированный на имя ФИО4 (водительское удостоверение OG002053147).

По факту выявленного правонарушения 01.06.2022 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 054/01062022-ЛМ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы направлены Комитетом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения на основании части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и отмены решения суда первой инстанции от 14.07.2022 в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность без специальной лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на транспортное средство NISSAN ALMERA с государственным регистрационным знаком Т793С0178 уполномоченным органом не выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществлялась именно Предпринимателем или в его интересах, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Таким образом, физические лица в Российской Федерации осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси самостоятельно только в случае, если они являются индивидуальными предпринимателями. В иных случаях физические лица всегда действуют от имени и по поручению фрахтовщика.

Как усматривается из ответа, полученного от ООО «Яндекс. Такси» (л.д. 33-34), ИП ФИО2 является перевозчиком (фрахтовщиком), зарегистрированным в сервисе «Яндекс. Такси». Услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются Службами такси, заключившими с ООО «Яндекс Такси» договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису посредством акцепта оферты. На транспортном средстве NISSAN ALMERA с государственным регистрационным знаком Т793С0178 выполнялись заказы пользователей на перевозку пассажиров и багажа в Службе такси - ИП ФИО2 (в том числе 26.04.2022)

Представленный в материалы дела ответ ООО «Яндекс. Такси» является одним из доказательств по делу, который получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из представленных в ходе проверки фотоматериалов мобильного приложения пассажира Яндекс Такси (л.д.12-14) следует, что перевозчиком, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средстве NISSAN ALMERA с государственным регистрационным знаком Т793С0178 является ИП ФИО2

В материалы дела также представлены объяснения водителя ФИО3 Хуршеда, в которых указано, что он осуществляет деятельность в качестве легкового такси от парка ИП ФИО2 (л.д.23).

Ссылки подателя жалобы на подложность объяснений гр. ФИО3 Хуршеда, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, поскольку представленный в материалы дела оригинал объяснений водителя (л.д. 23) подписан гр. ФИО3 Хуршедом, которому в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности.

При этом Комитетом установлено, что водитель ФИО3 Хуршед использовал при перевозке пассажиров и багажа легковым такси подложный аккаунт в приложении Яндекс.Про, зарегистрированный на имя ФИО4 (водительское удостоверение OG002053147).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о направлении в ООО «Яндекс.Такси» запроса на предмет подключения гр. ФИО3 Хуршеда к сервису по перевозке заказов пассажиров и багажа на автомобиле NISSAN ALMERA (государственный регистрационный знак <***>) и выполнении таких заказов в интересах перевозчика ИП ФИО2

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае Предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора. В рассматриваемом случае факт правонарушения (осуществление перевозки пассажиров в отсутствие специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, в том числе, объяснениями водителя ФИО3 Хуршеда, фотоматериалами мобильного приложения Яндекс Такси, ответом ООО «Яндекс.Такси» от 06.05.2022 № 2035922.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель фактически был лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении от 01.06.2022 № 054/01062022-ЛМ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Комитетом ИП ФИО2 по адресу регистрации направлено уведомление (извещение) №054/2022-Изв-ДМ от 26.04.2022 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 01.06.22022 в 8:00), в котором указано, что здание Администрации Ленинградской области является режимным объектом, внутри которого установлен специальный пропускной режим, в связи с чем пропуск на территорию лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных участников производства по делам об административных правонарушениях, необходимо заказывать заблаговременно, не позднее, чем за 1 рабочий день до дня прибытия по телефону <***> (л.д.24).

Согласно сведениям сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 80103671841753 (л.д. 25-27) получено ИП ФИО2 11.05.2022.

Таким образом, ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о необходимости оформления пропуска на территорию здания Администрации Ленинградской области.

Вместе с тем, ИП ФИО2 или его законный представитель на составление протокола об административном правонарушении не явились, пропуск для прохода в здание Администрации Ленинградской области не заказывали (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах, Комитет правомерно в соответствии с положениями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении 01.06.2022 в отсутствие законного представителя (защитника) ИП ФИО2

Предприниматель был также надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что, ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, доказательства привлечения ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлены.

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил ИП ФИО2 административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 14.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2022 года по делу № А56-58608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запахалова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас