Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2640/2015 ) ООО "Управляющая компания ВЕГА-ПРО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-68226/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания ВЕГА-ПРО"

к ЗАО "СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШИНЕЛ"
о взыскании

установил:

ООО "Управляющая компания ВЕГА-ПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШИНЕЛ" (далее – ответчик) о взыскании 196 913 руб. убытков, причиненных в результате перевозки груза, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 451,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Определением от 26.11.2014г. суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанное определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, повторное представление описи вложения в ценное письмо от 10.11.2014 и ошибочное непредоставление почтовой квитанции к ней могло быть вызвано техническим сбоем в связи с подачей документов в электронном виде, квитанция об отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику на момент устранения оснований оставления искового заявления без движения имелась у истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания ВЕГА-ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШИНЕЛ" о взыскании 196 913 руб. убытков, причиненных в результате перевозки груза, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 451,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2014г. исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие вручение либо направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении; кроме того,не представлено доказательствнаправления претензии в адрес ответчика. Истцу предложено в срок до 23.11.2014г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение указанного определения истец 11.11.2014г. в качестве доказательств направления претензии в адрес ответчика представил почтовую квитанцию от 10.11.2014г.; в качестве доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, повторно представил опись вложения в ценное письмо от 10.11.2014г., указанную в пункте 1 приложений, вместо указанной в пункте 2 приложений.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции посчитал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку требование суда о предоставлении надлежащих доказательств подтверждающих вручение либо направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, как этого требуют часть 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истцом не исполнено, в связи с чем, определением суда от 26.11.2014г. исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, при не устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление.

К основаниям оставления заявления без движения статья 128 АПК РФ относит нарушение положений статей 125 и 126 Кодекса, содержащих требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Так, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривает обязательность представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в качестве доказательства направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов вместо указанной в пункте 2 приложений почтовой квитанции, повторно представлена опись вложения в ценное письмо от 10.11.2014г., указанная в пункте 1 приложений.

Вместе с тем, как правильно указал суда первой инстанции, приложенная истцом опись вложения в ценное письмо от 10.11.2014, не содержит сведений о направлении корреспонденции с уведомлением о вручении, в связи с чем, названные документы правомерно не приняты судом в качестве надлежащих.

Документы, подтверждающие вручение ответчику копии искового заявления в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

К апелляционной жалобе подателем приложена копия уведомление о вручении ответчику 17.11.2014г. заказного письма (№ отправления 19608480201177).

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленное доказательство (копия уведомления о вручении ответчику 17.11.2014г. заказного письма № отправления 19608480201177) является новым, не было предметом судебного разбирательства и оценка названному доказательству не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 26.11.2014г.

Поскольку истцом в установленный определением суда от 24.10.2014г. срок не представлен документ, подтверждающий вручение искового заявления ЗАО "СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШИНЕЛ", суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ООО "Управляющая компания ВЕГА-ПРО".

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-68226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

Н.А. Мельникова