Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016
(судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-33037/2013,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окна Стандар», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с заявлением о привлечении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Народные окна», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 15, лит. А, ОГРН <***>,
ИНН <***>, и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 8 752 205 руб. 91 коп.

Определением от 28.11.2014, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, заявление удовлетворено.

ФИО1 27.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.11.2014, в котором просит отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 определение и постановление отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании заключения эксперта и проигнорировал содержание постановления ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 19.02.2016 по материалу проверки КУСП № 6308 от 10.02.2016. ФИО1 полагает, что указанные документы являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Правовое сопровождение бизнеса» просил оставить определение от 02.09.2016 и постановление от 28.11.2016 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.08.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовой защиты» (далее – ООО «Бюро правовой защиты») ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО4

Решением от 19.02.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО4

Определением от 14.11.2014 ООО «Бюро правовой защиты» заменено правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса».

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016, заключение эксперта от 12.01.2016 и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.01.2016 подтверждают фальсификацию доказательств по настоящему делу (доверенности от 19.10.2010 от имени ФИО1 на имя ФИО5 и протокола от 27.05.2011 № 3/05 общего собрания участников Общества), имеют существенное значение для дела и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по вопросу о субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (частью 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что не может быть признано вновь открывшимися обстоятельствами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016, заключение эксперта от 12.01.2016 и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.01.2016, поскольку названные обстоятельства является новыми доказательствами.

Судами установлено, что судебные акты, которыми был бы установлен факт фальсификации спорных документов или их недействительность в материалы дела не представлены.

Судами правомерно указано, что доводы, на которые ссылается
ФИО1, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений главы 37 АПК РФ, являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А56-33037/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев