Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26428/2014 ) Кададина А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-46408/2013(судья Мирошниченко В.В.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форест»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2013 в отношении ООО «Форест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Временным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах процедуры наблюдения, с приложением протокола собрания кредиторов от 20.03.2014. По результатам рассмотрения отчета временного управляющего, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 ООО «Форест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Судом первой инстанции учтены данные отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника от 14.05.2014, проведенного с участием аудиторской компании – ЗАО «БизнесСервисКонтроль», и сделан вывод о том, что должник с 4 квартала 2012 года не способен выполнять краткосрочные обязательства за счет свободных денежных средств и краткосрочных финансовых вложений. В пассивах должника имеется значительный объем просроченной кредиторской задолженности. Доходность от финансово-хозяйственной деятельности у должника отсутствует. Суд пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, посчитал, что в отношении него должна быть введена процедура конкурсного производства, основания для введения внешнего управления и финансового оздоровления отсутствуют.

На решение суда первой инстанции кредитором ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда, прекратить процедуру наблюдения в отношении должника и ввести процедуру внешнего управления, утвердив в качестве внешнего управляющего должника ФИО3. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на первом собрании кредиторов 20.03.2014, и на дополнительных собраниях 28.04.2014 и 07.07.2014, кредиторами были приняты решения о введении в отношении должника в качестве следующей процедуры – процедуры внешнего управления . ООО «Форест» также обратилось в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления. Основанием для принятия такого решения послужило то, что должником заключены контракты на экспорт товаров в Республику Беларусь, а также на импорт товаров из Республики Беларусь, договоры поставки товаров с товарным кредитом через торговую сеть ЗАО «Дикси», которые, в случае введения в отношении должника процедуры внешнего управления, позволят получить прибыль и восстановить платежеспособность. Должником успешно ведется деятельность по взысканию дебиторской задолженности. Формирование конкурсной массы путем реализации имущества должника невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор – Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк Расчетов и Сбережений» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ни отчет временного управляющего, ни анализ финансового состояния должника не оспорены. На собрании кредиторов кредиторы согласились с выводами конкурсного управляющего. Указание на наличие контрактов с поставщиками из Белоруссии не подтверждено доказательствами, при возможности получения прибыли должником не возникло бы оснований для его обращения в суд с заявлением о несостоятельности. Наличие дебиторской задолженности не является основанием для введения внешнего управления, ссылка на наложение ареста на имущества не может быть принята во внимание, так как арест снят. Так как временный управляющий указал в финансовом анализе о невозможности восстановления платежеспособности должника, подготовка плана внешнего управления также невозможна. Введение соответствующей процедуры является прерогративой суда. При появлении возможности восстановления платежеспособности, должник может перейти в процедуру внешнего управления из процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора – ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного актам, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Между тем, из буквального смысла приведенного положения не следует, что арбитражный суд при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства связан решением первого собрания кредиторов. По смыслу положений статьи 52 Закона о банкротстве, принятие решения по существу дела о несостоятельности, в том числе, о признании должника несостоятельным (банкротом), относится исключительно к компетенции суда.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из представленного по результатам процедуры наблюдения отчета временного управляющего, документов, приложенных в обоснование отчета, анализа финансового состояния должника, данных бухгалтерской отчетности ООО «Форест» следует, что структура баланса должника является неудовлетворительной, восстановить платежеспособность должника невозможно, срок исполнения денежных обязательств на сумму требований наступил, однако, просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, превышающая 100000000,00 руб., должником не погашена. По результатам проведения финансового анализа временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Доказательств, опровергающих выводы временного управляющего в отчете об анализе финансового состояния о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Форест», в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для вывода о наличии предусмотренных статьей 33 АПК РФ признаков неплатежеспособности должника.

Доказательств, которые подтвердили бы возможность восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Как следует из результатов инвентаризации имущества должника, у него имеется единственный объект недвижимости, за счет реализации которого требования кредиторов не могут быть удовлетворены, на что указывает и податель апелляционной жалобы.

Ликвидность иных активов, в том числе дебиторской задолженности, не подтверждена, с учетом того, что за счет данных активов требования кредиторов не были погашены до введения в отношении должника процедуры несостоятельности. Более того, процедура банкротства возбуждена по заявлению самого должника, что свидетельствует о признании им факта невозможности осуществить расчеты с кредиторами за счет имущества или прибыли от предпринимательской деятельности.

Отчет временного управляющего, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства, принят к сведению первым собранием кредиторов без возражений. Также собранием кредиторов приняты к сведению результаты дополнительного анализа финансового состояния должника с привлечением аудиторской организации.

При таких обстоятельствах, решение первого собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления ничем не обосновано, и не могло быть положено в основание выбора судом дальнейшей процедуры по делу о несостоятельности, при наличии в материалах дела подтверждения обстоятельств, которые влекут признание должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В данном случае указанные обстоятельства имеют место, и это не опровергнуто подателем апелляционной жалобы. Основанием для вывода о неплатежеспособности должника являются факты наличия задолженности, превышающей пределы, установленные статьей 33 АПК РФ, не погашенной в течение трех месяцев и недостаточность имущества должника.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на возможность получения должником прибыли за счет приобретения и реализации продукции, предъявления ко взысканию дебиторской задолженности, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

При этом, при осуществлении процедур конкурсного производства, конкурсные кредиторы не лишены возможности получения удовлетворения, в том числе, за счет реализации дебиторской задолженности, если возможность ее взыскания является реальной, равно как и выступления с инициативой о переходе к процедуре внешнего управления в порядке статьи 146 Закона о банкротстве, в случае появления возможности восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение его законных интересов введением процедуры конкурсного производства не может быть принята.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу №А56-46408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева