Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Сизов А.К.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 (онлайн),
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,
от Прокуратуры МО: ФИО3 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2642/2024, 13АП-2643/2024) ГОУСП (племенной репродуктор) «Тулома», Прокуратуры Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2023 по делу № А42-2963/2023, принятое

по иску ООО Пекарня «Белая Вежа»
к ГОУСП (племенной репродуктор) «Тулома»
о взыскании

установил:

ООО Пекарня «Белая Вежа» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Мурманской области к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – Предприятие) о взыскании (с учетом уточнений) 34 291 019 руб.91 коп. основного долга за поставленный и принятый Товар по Гражданско-правовому договору на поставку комбикормов № 2022.161390 на 07.04.2023 и пени за просрочку обязательства по оплате в сумме 3 540 398 руб. 52 коп., всего взыскать с Ответчика

Суд поступило ходатайство Прокурора о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Определением от 08 декабря 2023 года по делу № А42-2963/2023 суд в удовлетворении ходатайства Прокурора отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура и ответчик обратились с апелляционными жалобами, указывая на необходимость привлечения Прокурора к участию в деле.

Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Кроме того, как следует из системного и взаимосвязанного толкования пунктов 1 и 2 статьи 1, пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, основанием для внесения представления прокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3 - 14 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Федерального закона № 2202-1 следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В силу частей 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного

самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности:

по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи;

при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных

законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях;

в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Белая Вежа» и ГОУСП «Тулома» заключен гражданско-правовой договор на поставку комбикорма № 2022.161390 от 04.10.2022 на сумму свыше 90 млн. рублей, которые субсидируется за счет средств бюджета Мурманской области. Вопрос неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, который финансируется за счет средств бюджета области, является основанием для реализации прокурором полномочий не только по вступлению в арбитражное дело, но и принятия иных мер прокурорского реагирования, по результатам участия в арбитражном деле. Рассмотрение исковых требований без участия органов прокуратуры может привести к неправомерному расходованию бюджетных средств, а отказ в удовлетворении ходатайства о вступление в дело фактически ограничивает право прокуратуры на реализацию надзорных полномочий в бюджетной сфере.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ГОУСП «Тулома» является Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, таким образом в рассматриваемом споре затрагиваются и публичные интересы, а денежные средства выделенные из бюджета области на финансирование спорного договора были направлены на улучшение финансовой хозяйственной деятельности ГОУСП «Тулома» и предотвращение его банкротства.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокурор Мурманской области должен быть допущен к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08 декабря 2023 года по делу № А42-2963/2023 отменить.

Привлечь Прокурора Мурманской области к участию в деле А42-2963/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская