Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Альшанникова Д.О. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Росбио» Кондрашова А.А. (доверенность от 29.06.2016),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В.,

Есипова О.И.) по делу № А56-46980/2016,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; ОГРН 1097847301661; ИНН 7840420941; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росбио» (место нахождения:

г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 12, лит. А; ОГРН 1037825021167;

ИНН 7804061750; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами, выделенными из уголовных дел, проведение по делу административного расследования не требовалось.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, следователь ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.09.2015 в рамках уголовного дела № 368661 по месту осуществления Обществом деятельности по производству раствора медицинского антисептического (Тульская обл., Дубенский р-н, с. Воскресенское, ул. Заводская, д. 1А) произвел обыск, в ходе которого, а также в результате проведенных допросов выявил факт производства и оборота этилового спирта без соответствующей лицензии.

На основании поступивших 23.05.2016 материалов, выделенных из уголовного дела, Управление составило в отношении Общества протокол от 30.06.2016

№ 08-232 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Общество на основании соответствующей лицензии осуществляет деятельность по производству лекарственных средств с использованием этилового спирта по фармакопейным статьям, что исключает его обязанность по получению лицензии на производство и оборот этилового спирта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что наличие у Общества излишков этилового спирта при производстве раствора медицинского антисептического Управлением в отсутствие административного расследования не установлено. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о существенном процессуальном нарушении, допущенном Управлением, в связи с тем, что представитель Общества не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 15, 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон № 171-ФЗ) производством этилового спирта признается его производство в целях продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд; под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ виды деятельности, связанные с производством, хранением, поставкой произведенного этилового спирта подлежат лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта без соответствующей лицензии запрещаются.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ, действие настоящего Закона не распространяется на обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования этилового спирта по фармакопейным статьям.

Этиловый спирт по фармакопейным статьям производится путем добавления очищенной воды в закупленный ректификованный этиловый спирт, используемый в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт (пункт 2.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменено производство и оборот этилового спорта без лицензии, в основу чего положены материалы, выделенные из уголовных дел. Незаконный оборот этилового спирта Управление связывает с образованием излишков при производстве Обществом раствора медицинского антисептического 95%-го в период с 2014 года.

Судами также установлено, что Министерством промышленности и торговли Российской Федерации Обществу в установленном порядке выдана лицензия от 31.12.2013 № 12805-ЛС-П, в соответствии с которой оно вправе осуществлять производство лекарственных средств.

Исходя из того, что Управление административное расследование не провело и по его результатам не установило факт образования излишков этилового спирта при производстве продукции (не запрошены сведения о количестве закупленного сырья, а также о количестве произведенной и реализованной из него продукции) суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава данного административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по этому делу может участвовать защитник. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, – доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 1, 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено существенное нарушение Управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении – о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой с уведомлением о ее вручении (том 1, л.д. 10), тогда как представитель Общества, явившийся 30.06.2016 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, действовавший по доверенности, административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении не был допущен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что это нарушение процессуальных требований в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А56-46980/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи И.С. Любченко

И.О. Подвальный