Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2643/2015 ) конкурсного управляющего ЗАО «Скороход-ВС» Курской А.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-7546/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Скороход-ВС» ФИО3

о прекращении производства по делу о банкротстве,

установил:

конкурсный управляющий ЗАО «Скороход-ВС» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Скороход-ВС» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ФИО3 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, ходатайство удовлетворить, прекратив производство по делу о банкротстве. Ссылаясь на решение собрания кредиторов от 21.10.2014, на котором никто не выразил согласия на финансирование дальнейшей процедуры, значительную задолженность по текущим платежам, в том числе вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4. отметила процессуальное нарушение, связанное с допуском к участию в судебном заседании кредитора по текущим требованиям, и необоснованный вывод суда первой инстанции о сохранившемся имуществе должника.

В судебном заседании представитель сообщил о передаче бывшим конкурсным управляющим документации должника в нескольких коробках, без индивидуализации, в октябре 2014 года.

Конкурсный кредитор ООО «АМТ БАНК» возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что ходатайство нового конкурсного управляющего было сформулировано по результатам двухдневного ознакомления с материалами, представленными бывшим конкурным управляющим, и никаких действий по формированию конкурсной массы не совершено.

Законность и обоснованность определенияпроверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 25.11.2010 в отношении ЗАО "Скороход-ВС" введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2010 №230.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 требования ООО «АМТ БАНК» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Скороход-ВС» в размере 20.242.397 руб. 10 коп., как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору залога товаров в обороте от 05.02.2009 №Р/07/09/0349/ДЗ/01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 ЗАО «Скороход-ВС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Скороход-ВС» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда от 12.10.2012 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Скороход-ВС» ФИО6.

Определением Арбитражного суда от 02.10.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Скороход-ВС», конкурсным управляющим ЗАО «Скороход-ВС» утверждена ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «Скороход-ВС», являющегося предметом залога ООО «АМТ Банк», а также начальная цена продажи имущества должника в размере 738.975 руб. с учетом НДС.

Торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Скороход-ВС», назначенные на 29.09.2014, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, согласно объявлению на сайте ЕФРСБ от 30.09.2014.

Сведений о проведении повторных торгов конкурсным управляющим не представлено, как и достаточных доказательств принятия мер к поиску имущества должника, балансовая стоимость которого по состоянию на 31.12.2010 составляла 229.310.000 руб., установлению обстоятельств выбытия его из владения ЗАО «Скороход-ВС» и привлечению виновных к ответственности.

Суд первой инстанции мотивированно признал обращение конкурсного управляющего ФИО3 необоснованным.

Заявителем по делу о признании ЗАО «Скороход-ВС» несостоятельным (банкротом) является ОАО «Спасский кожевенный завод». Никаких заявлений от ОАО «Спасский кожевенный завод» о невозможности погасить расходы в процедуре конкурсного производства либо о нарушении его интересов не поступало. На собрании кредиторов ЗАО «Скороход-ВС» 21.10.2014, на котором рассматривался вопрос об определении источника финансирования процедуры конкурсного производства ЗАО «Скороход-ВС», представитель ОАО «Спасский кожевенный завод» не присутствовал.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Банкротство ЗАО «Скороход-ВС» ведется в течение 5 лет, за которые арбитражные управляющие сформировали текущую задолженность без надлежащих мер к достижению предусмотренной законом цели конкурсного производства.

Если все мероприятия конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 считает исчерпанными, могла ставить вопрос о завершении конкурсного производства, влекущем определенные правовые последствия для конкурсных кредиторов (согласно статье 142 Закона о банкротстве).

Ходатайство о прекращении производства ведет к сохранению юридической правоспособности должника и неисполненных денежных обязательств перед кредиторами без перспектив их удовлетворения и принятия предусмотренных Законом о банкротстве (статьи 10, 129, 142 Закона о банкротстве) мер принудительного характера.

До настоящего времени не завершено производство по арбитражному делу № А56-36600/2014, в рамках которого конкурсный кредитор оспаривает как незаконное отчуждение имущества должника правопредшественником нынешнего конкурсного управляющего, процессуальная позиция которого, согласно приведенной в решении от 24.11.2014, заключалась в поддержке действий бывшего конкурсного управляющего Лебедя Д.И., продавшего имущество должника стоимостью 2,463 млн. руб. за 247 тыс. руб.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен