Гражданский кодекс часть 1

13 марта 2017 года	Дело №		А56-45801/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судья Жиляева Е.В.) по делу № А56-45801/2016, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ АГРО», место нахождения: 187029, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 405 427,68 руб. долга. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2016, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В кассационной жалобе ФИО1, считая указанные определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить. В обоснование жалобы последний указал, что требование индивидуального предпринимателя к юридическому лицу, принятое арбитражным судом, подлежит рассмотрению по существу. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Неявка лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, исковое требование заявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 18.01.2012 аренды земельного участка и от 19.01.2012 № 26 на оказание транспортных услуг, заключенным между Обществом и ФИО1 Поскольку на момент подписания указанных договоров ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, данный спор, по мнению истца, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом. На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. В разделе VI(вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу № А56-30240/2015 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; с момента принятия указанного решения утрачивает силу государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Признание должника – индивидуального предпринимателя банкротом влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 12.01.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.04.2016. Исковое заявление принято к производству арбитражным судом 05.07.2016, т.е. после прекращения действия государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя. В этой связи дело подведомственно суду общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Установив, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, сославшись на приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены с правильным применением норм процессуального права и на основании полно исследованных обстоятельств. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО1 на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А56-45801/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий