Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-26452/2022, 13АП-26454/2022, 13АП-26456/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Вотерпрайсинвест», общества с ограниченной ответственностью «Эталонтехсервис», акционерного общества «Северное водопроводно – эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу № А56-93311/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вотерпрайсинвест», общества с ограниченной ответственностью «Эталонтехсервис», акционерного общества «Северное водопроводно – эксплуатационное предприятие»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза»

Управление Федеральной службы безопасности России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВотерПрайсИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Эталонтехсервис», акционерное общество «Северное водопроводно – эксплуатационное предприятие» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями (с учетом объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 20.07.2021 по делу № 078/01/11-1130/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (далее – третье лицо).

Решением от 26.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Вотерпрайсинвест», ООО «Эталонтехсервис» и АО «Северное водопроводно – эксплуатационное предприятие» не согласившись с решением суда обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ООО «Вотерпрайсинвест» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы безопасности России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица определением суда от 29.11.2021.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были изготовлены и направлены сторонам определения от 25.01.2022 и от 23.03.2022 об объединении дел.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Эталонтехсервис» и АО «Северное водопроводно – эксплуатационное предприятие» не участвовали в торгах совместно с ООО «ВотерПрайсинвест» и ООО «Стройбаза». Следовательно, ООО «Эталонтехсервис» и АО «Северное водопроводно – эксплуатационное предприятие» не могли оказывать влияние на уровни ценовых предложений на торгах, в которых участвовали ООО «Вотерпрайсинвест» и ООО «Стройбаза» и наоборот. ООО «Вотерпрайсинвест» и ООО «Стройбаза» участвовали только в закупках на право заключения договоров и контрактов на выполнение строительно-монтажных работ и проектных работ по строительству, реконструкции, капитальному и аварийному ремонту сетей водоснабжения и/или канализации, а ООО «Эталонтехсервис» и АО «Северное водопроводно – эксплуатационное предприятие»участвовали только в закупках на право заключения договоров и контрактов на поставку частотных преобразователей, выполнение работ по техническому обслуживанию насосов, систем водоочистки, поставку установочных комплектов водоочистки и доочистки воды. Таким образом, АО «Северное водопроводно – эксплуатационное предприятие» и ООО «Эталонтехсервис» не являются конкурентами ООО «Вотерпрайсинвест» и ООО «Стройбаза», поскольку действуют на разных товарных рынках, не оказывая воздействие на условия обращение товаров, услуг и работ друг друга.

Кроме того УФАС в материалы дела не представило доказательств использования ООО «Вотерпрайсинвест» и ООО «Стройбаза» одного Ip-адреса 80:76:244:55 при подаче заявок на участие в закупках №31807385678, №31807386099 и ценовых предложений. ООО «Стройбаза» и ООО «Вотерпрайсинвест» имели свободный доступ к сети интернет с использованием Iр-адреса 80:76:244:55, принадлежавшего Ассоциации СРО «ЦРС». Материалами дела не подтверждено извлечение или возможность извлечения выгоды в связи с заключением антиконкурентного соглашения. Таким образом, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлено возможности заключения соглашения, убедительной цели ради достижения которой такое соглашение могло быть заключено, возможности извлечения выгоды из такого предполагаемого соглашения, а также признаков, указывающих на нестандартность или неразумность поведения ООО «Вотерпрайсинвест» при участии в закупках.

В обоснование жалобы ООО «Эталонтехсервис» также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств использования ООО «Вотерпрайсинвест» и ООО «Стройбаза» одного Ip-адреса 80:76:244:55 при подаче заявок на участие в закупках №31807385678, №31807386099 и ценовых предложений, а также использования одинаковых телефонных номеров.

Также податель жалобы считает, что судом не учтены и не оценены заключения, представленные ООО «Эталонтехсервис» и АО «Северное водопроводно – эксплуатационное предприятие» о том, что дальнейшее снижение цены контракта было невозможным, так как в случае дальнейшего снижения цены контракта, рентабельность была бы отрицательной.

По мнению подателя жалобы, факт того, что открытый конкурс проводится по итогам ПКО, свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения. Снижение начальной цены контракта подтверждает добросовестное поведение участников закупки. Доказательств создания ООО «Эталонтехсервис» препятствий другим лицам для участия в закупках материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе АО «Северное водопроводно – эксплуатационное предприятие» полагает, что судом первой инстанции не учтены особенности проведения открытого конкурса по итогам предварительного квалификационного отбора. Ни один из участников указанного конкурса не способен был повлиять на результат присвоенного ему рейтинга, определенного компетентной комиссией. Снижение цены контракта не представлялось возможным, условия проведения открытого конкурса предусматривали, что участник только один раз устанавливает в заявке свое предложение. Снижение начальной цены контракта возможно в торгах, проводимых в форме аукциона, который позволяет постепенно снижать НМЦК за счет «шагов аукциона». Соответственно, ни АО «Северное водопроводно – эксплуатационное предприятие», ни ООО «Эталонтехсервис» объективно не могли препятствовать выявлению истинного победителя и эффективному расходованию денежных средств, что исключает наличие антиконкурентного соглашения между ними.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых антимонопольный орган установил наличие антиконкурентного соглашения и что действия участников торгов привели к повышению/снижению/поддержанию цены на торгах. Ценовое предложение АО «Северное водопроводно – эксплуатационное предприятие» было обусловлено соответствующими расчетами, из которых следовало, что снижение начальной максимальной цены контрактов было едва допустимым. Иное бы привело к превышению расходов на выполнение обязательств по контракту над стоимостью цены контракта, что, безусловно, не соответствовало бы интересам участников процедуры торгов, что подтверждается заключением специалиста № 57 о проведенном финансово-экономическом исследовании от 15.01.2021 обусловлено рентабельностью контракта и не может означать, что у АО «Северное водопроводно – эксплуатационное предприятие» имелась возможность снизить цену и в открытом конкурсе, в котором выявлено нарушение антимонопольного законодательства, поскольку в торгах был различный предмет (в электронном аукционе № 0572500000117000587 предметом закупки являлось техническое обслуживание установок приготовления и дозирования порошкообразного активированного угля на водопроводных станциях ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга»).

УФАС по Санкт – Петербургу представило отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к отзыву.

Представитель ООО «Вотерпрайсинвест» (после перерыва) и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Эталонтехсервис», АО «Северное водопроводно – эксплуатационное предприятие» поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель УФАС просил в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Эталонтехсервис», АО «СВЭП» совместно участвовали в электронном аукционе № 0572500000117000575 (Объект закупки: оказание комплекса услуг по обеспечению функционирования технологических процессов систем водоподготовки); в открытом конкурсе по итогам предварительного квалификационного отбора в электронной форме № 31807285200 (Объект закупки: оказание услуг по обеспечению функционирования технологических процессов систем водоподготовки).

ООО «Вотерпрайсинвест», ООО «Стройбаза» совместно участвовали в открытых конкурах по итогам предварительного квалификационного отбора в электронной форме: № 31807385678 (Объект закупки: устранение технологических нарушений на водопроводных сетях), №31807386099 (Объект закупки: устранение технологических нарушений и аварийных ситуаций на канализационных сетях и сооружениях на них (колодцах, камерах) по заявкам заказчика).

По итогам проведенных закупок Общества заключили контракты на общую сумму – 1 057 546 584, 98 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта по всем проведенным закупкам с участием обществ составила 1 076 033 282,62 рублей.

В адрес УФАС по Санкт-Петербургу 27.07.2020 (вх. N 28113-ДСП/20) из Управления Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх. от 27.07.2020 № 36/929) поступили материалы, содержащие информацию о возможном нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «Эталонтехсервис», АО «Северное водопроводно – эксплуатационное предприятие» (далее – АО «СВЭП»), ООО «Вотерпрайсинвест», ООО «Стройбаза» при участии в электронных торгах для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Решением УФАС от 20.07.2021 по делу № 078/01/11-1130/2020 установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах с незначительным снижением начальной (максимальной) цены договора при совместном участии:

- ООО «Эталонтехсервис» ии АО «СВЭП» в открытом конкурсе по итогам предварительного квалификационного отбора в электронной форме № 31807285200;

- ООО «Вотерпрасинвест» и ООО «Стройбаза» в открытых конкурсах по итогам предварительного квалификационного отбора в электронной форме № 31807385678 и 31807386099.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС, ООО «Вотерпрайсинвест», ООО «Эталонтехсервис» и АО «СВЭП» обратились с арбитражный суд с соответствующими заявлениями (с учетом объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения), в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), статьями 11 и 11.1 Закона N 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона N 135-ФЗ, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 данного Закона.

В пункте 21 Постановления N 2 указано, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 2 признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках.

Само по себе согласование ценовых условий приобретения товаров (условий получения скидок с цены) между несколькими хозяйствующими субъектами - потребителями и поставщиком (поставщиками) не является основанием для вывода о достижении такими потребителями между собой соглашения об установлении (о поддержании) определенного уровня цен, запрещенного согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. В то же время антимонопольный орган и иные заинтересованные лица вправе доказывать, что действия хозяйствующих субъектов образуют нарушение части 1 либо частей 2 и 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, например, если соответствующие договоренности достигнуты между хозяйствующими субъектами в целях исключения возможности получения аналогичных скидок иными потребителями, понуждения поставщика к установлению скидок, которые не предоставляются иным потребителям.

Согласно пункту 24 Постановления N 2 запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ими ранее использовались в хозяйственной деятельности одни IP – адреса, ООО «Эталонтехсервис» и АО «СВЭП» находились по одному юридическому адресу адресу.

УФАС также выявлены пересечения штатной расстановки сотрудников Обществ: 19 сотрудников одновременно имеют отношение к ООО «Эталонтехсервис» и АО «СВЭП»; 4 сотрудников - ООО «Эталонтехсервис» и ООО «Вотерпрайсинвест»; 3 сотрудников - АО «СВЭП» и ООО «Вотерпрайсинвест», 2 сотрудников - АО «СВЭП», ООО «Вотерпрайсинвест» и ООО «Эталонтехсервис».

Кроме того, УФАС изучены банковские выписки за период 2017-2020 годы, подтверждающие неоднократные взаимные расчеты между обществами: - ООО «Вотерпрайсинвест» и ЗАО «СВЭП» согласно выпискам были связаны правоотношениями, вытекающими, в том числе из договоров аренды, займа, подряда (выполнение строительно-монтажных работ) (стр. 12-16 спорного Решения); - ООО «Вотерпрайсинвест» и ООО «Стройбаза» согласно выпискам были связаны правоотношениями, вытекающими, в том числе из договоров поставки, подряда (выполнение строительно-монтажных работ) (стр. 16-18 спорного Решения); - ООО «Вотерпрайсинвест» и ООО «Эталонтехсервис» согласно выпискам были связаны правоотношениями, вытекающими, в том числе из договоров технического обслуживания, займа, подряда (выполнение строительно-монтажных работ) (стр. 18-20 спорного Решения); - ООО «Эталонтехсервис» и АО «СВЭП» согласно выпискам были связаны правоотношениями, вытекающими в том числе из договоров аренды, займа, субаренды нежилого помещения(стр. 20-49 спорного Решения); - ООО «Эталонтехсервис» и ООО «Стройбаза» согласно выпискам были связаны правоотношениями, вытекающими, в том числе из договоров поставки, договоров оказания работ (услуг) (стр. 49-57, 61 спорного Решения); - ООО «Стройбаза» и АО «СВЭП» согласно выпискам были связаны правоотношениями, вытекающими, в том числе из договоров поставки (стр. 57-58 спорного Решения); - ООО «Стройбаза» и ООО «ВотерПрайсИнвест» согласно выпискам были связаны правоотношениями, вытекающими, в том числе из договоров подряда (выполнение строительно-монтажных работ) (стр. 58-61 спорного Решения).

В подтверждение наличия тесной связи между обществами, УФАС указывает на то, что ООО «Эталонтексервис» и АО «СВЭП», ООО «Эталонтехсервис» и ООО «Вотерпрайсинвест», ООО «Эталонтехсервис» и АО «СВЭП» используют одни телефонные номера. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае координации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных случаях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия сторон возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной хозяйственной и экономической связи, на что указывают, в том числе многократные договорные правоотношения между указанными Обществами, а также свидетельствуют о направленности действий юридически независимых участников хозяйственного оборота на достижение общей цели.

При этом, суд первой инстанции делает правильный вывод, что само по себе наличие хозяйственных или экономических отношений между обществами не свидетельствуют о сговоре между указанными лицами. Также о сговоре однозначно не свидетельствует снижение начальной цены контракта на 1-3%. Именно поэтому необходимо установить совокупность указанных, а также иных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами.

В тоже время суд первой инстанции приходит к выводу, что доказательств, имеющихся в деле, достаточно, чтобы квалифицировать действия обществ, как соглашение, направленное на ограничение конкуренции и на получение выгоды конкретными хозяйствующими субъектами.

Как указал суд первой инстанции указанные лица фактически «распределили» между собой торги и определили для себя приемлемый процент снижения первоначальной цены в целях получения максимальной прибыли. О данных обстоятельствах свидетельствуют, в том числе: незначительное понижение цены на торгах, имеющее своей целью создать видимость законности торгов и наличие конкурентной борьбы на них; проведение торгов по результатам предквалификационного отбора, в результате которого был ограничен доступ к участию в торгах иным хозяйствующим субъектам; наличие тесных хозяйственных и экономических правоотношений внутри указанной группы лиц. Антимонопольный орган установил необходимую совокупность признаков, а именно наличие незаконного соглашения между хозяйствующими субъектами, являющимися конкурентами на одном товарной рынке, а также фактическое влияние таких соглашений на конкуренцию, выразившееся в минимальном снижении начальной цены контракта. Следовательно, УФАС правомерно усмотрело в действиях указанных лиц нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Однако, как следует из материалов дела, ни УФАС, ни судом первой инстанции не исследованы обстоятельства взаимодействия Общества в других закупочных процедурах и в нарушение ст. 65 АПК РФ доводы Обществ в этой части не опровергнуты , ни дана оценка представленным ими заключениям специалистов, своего экономического анализа небольшого снижения цены и рентабельности, УФАС и суд первой инстанции не привели.

Судом первой инстанции не дана оценка совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и незначительным снижением цен на торгах. Не установлено является ли достигнутый уровень снижения цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом следует учесть и исходить из того, что ООО «Эталонтехсервис» и АО «СВЭП» приняли участие в открытом конкурсе по итогам предварительного квалификационного отбора в электронной форме № 31807285200, то есть участвовали только в одной закупочной процедуре.

ООО «Вотерпрасинвест» и ООО «Стройбаза» в открытых конкурсах по итогам предварительного квалификационного отбора в электронной форме № 31807385678 и 31807386099.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период ООО «Эталонтехсервис» и АО «СВЭП» между собой имели хозяйственные связи, что в тоже время не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и не относится к рассматриваемым в Решении УФАС закупкам.

ООО «Вотерпрайинвест», ООО «Эталонтехсервис» АО «СВЭП» и ООО «Стройбаза» являются членами Ассоциация Саморегулируемая организация "Центр развития строительства", чей открытый доступ в интернет через ip адрес 80.76.244.55 использовали как Общества, так и другие лица, в том числе члены этого СРО и посетители офиса СРО, расположенного в том же здании, что и ООО «Вотерпрайинвест».

В решении УФАС приведены сведения взаимоотношений ООО «Вотерспрайинвест» и ООО «Стройбаза» лишь о том, что со счета ООО «Вотерспрайинвест» перечислены денежные средства в оплату строительно-монтажных работ на основании счета №10 от 30.05.2018.

Однако, данные обстоятельства не могут лечь в основу вывода о совершении антимонопольного законодательства.

ООО «Вотерспрайинвест» не участовало совместно в торгах с АО «СВЭП» и ООО «Эталонтехсервис» и не осуществляет деятельность на общем с ними товарном рынке.

Деятельность ООО «Вотерспрайинвест» это выполнение строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов водоснабжения и канализации.

По сведениям Единой информационной системы Закупки (zakupki.gov.ru) ООО «Вотерспрайинвест» участвовало в 46 закупках, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом, предметами договоров и контрактов заключенных по итогам этих закупок являлось выполнение строительно-монтажных работ и проектных работ по строительству, реконструкции, капитальному и аварийному ремонту сетей водоснабжения и/или канализации (к заявлению прилагается распечатки сведений о закупках сайта zakupki.Rov.ru). Основным заказчиком Общества являлось ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

По сведениям Единой информационной системы Закупки (zakupki.gov.ru) ООО «Эталонтехсервис» за все время участвовало в 12 проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Предметом этих закупок являлось оказание комплекса услуг по обеспечению функционирования технологических процессов систем водоподготовки, обслуживание систем управления с преобразователями частоты насосных для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», поставка ламп амальгамных бактерицидных.

По сведениям Единой информационной системы Закупки (zakupki.gov.ru) АО «СВЭП» за все время участвовало в 28 закупках проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Предметом закупок являлась поставка частотных преобразователей, выполнение работ по техническому обслуживанию насосов, систем водоочистки, поставка установочных комплектов водоочистки и доочистки воды.

Таким образом, АО «СВЭП» и ООО «Эталонтехсервис» осуществляли деятельность по поставке и обслуживанию оборудования водоочистки и при этом не участвовали в закупках, предметом которых являлась реализация строительно-монтажных работ, в том числе работ по ремонту, реконструкции и строительству инженерных сетей и не осуществляли такую деятельность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Вотерпрайинвест» никогда не участвовало в каких-либо закупках совместно с АО «СВЭП» и ООО «Эталонтехсервис» и не является конкурентом АО «СВЭП» и ООО «Эталонтехсервис».

Наличие хозяйственных связей между ООО «Вотерпрайинвест», АО «СВЭП», и ООО «Эталонтехсервис» и их хозяйственное взаимодействие как уже было сказано не запрещается антимонопольным законодательством и само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о наличии между вышеназванными лицами картельного соглашения.

Таким образом, для обоснованного вывода о наличии картельного соглашения необходимо не просто установить возможность его заключения, но и привести достаточное доказательственное обоснование единообразия поведения субъектов-конкурентов, отклонение таких действий от нормы поведения, обусловленной экономической ситуацией на рынке, а также направленностью такого поведения на извлечения выгоды из ограничения конкуренции.

То есть определить наличие причинно-следственной связи между повышением, понижением или поддержанием цен на торгах с предполагаемым картельным соглашением.

С этой целью необходимо оценивать уровень снижения цен на торгах с позиции его обоснованности объективными экономическими условиями.

Вменяя заключение картельного соглашения Обществами, Управление указало на участие ООО «Вотерпрайсинвест» и ООО «Стройбаза» в открытых конкурсах по итогам предварительных квалификационного отбора в электронной форме №31807385678 (объект закупки: устранение технологических нарушений на водопроводных сетях), №31807386099 (объект закупки: устранение технологических нарушений и аварийных ситуаций на канализационных сетях и сооружениях на них (колодцах, камерах) по заявкам заказчика) при малом снижении начальной максимальной цены, а также на наличие «финансовых и иных взаимосвязей».

Однако данный вывод УФАС ни как не обосновало, с учетом специфики проведения указанных открытых конкурсов по итогам предварительных квалификационного отбора в электронной форме №31807385678 и №31807386099, в которых невозможно осуществить снижение цены в отличие от аукциона.

При этом необходимость изучения и доказывания причинной связи между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен лежит на УФАС.

Доказательств, что Общества, участвуя на торгах, действовали недобросовестно, УФАС не представлено.

Выводы суда первой инстанции о подаче ООО «Стройбаза» и ООО «Вотерпрайсинвест» в открытых конкурсах №31807385678, №31807386099 ценовых предложений с незначительным снижением цены также нельзя назвать обоснованными.

В материалах дела доказательств, которые позволяют сомневаться в обусловленности ценовых предложений объективными экономическими факторами, разумности ценовых предложений условиям закупок или предполагают нестандартный характер поведения ООО «Вотерпрайсинвест» и ООО «Стройбаза», не имеется.

В обжалуемом Решении УФАС и в материалах дела также отсутствует обоснование и доказательства того, каким образом поведение ООО «Вотерпрайсинвест» и ООО «Стройбаза» отличается от поведения, ожидаемого от независимых и добросовестных участников торгов и почему снижение начальной максимальной цены договоров является незначительным.

Представитель ООО «Вотерпрайсинвест» в судебном заседании пояснил, что подача ценового предложения, предполагающего снижение начальной максимальной цены договоров на 2% обусловлено низкой рентабельностью выполнения работ по договорам (большее снижение ценового предложения повлекло бы невозможность извлечения прибыли), а не наличием картельного соглашения с другим участником торгов.

Данная позиция Общества не опровергнута ни УФАС, ни судом первой инстанции.

ООО «Вотерпраймсинвест» представило в материалы дела заключение ООО «Экспертный центр Северо-Запада», сделанное по поручению Общества с целью определения уровня рентабельности в случае большего снижения начальной максимальной цены договоров, заключенных по результатом открытых конкурсов по итогам предварительных квалификационного отбора в электронной форме №31807385678 и №31807386099.

Как следует из заключения специалиста № 55 о проведенном финансово-экономическом исследовании от 15.01.2021, подготовленном специалистом ООО «Экспертный Центр Северо-Запада» ФИО8, при условии большего снижения цены по договорам заключенным по результатам закупок №31807385678 и №31807386099 норма рентабельности составит 0,7% и -0,6% соответственно, что ниже нормативного значения равного 4% (т. 5, л.д. 189-197).

Это означает, что большее снижение цены договоров, заключенных по результатам торгов №31807385678 и №31807386099, привело бы к утрате их рентабельности и даже к ее отрицательному значению.

Указанный вывод специалиста, УФАС ни как не опровергнул и своего аналогичного анализа определения уровня рентабельности УФАС не привел.

Суд первой инстанции данный вывод специалиста, также не опроверг и ни какой оценки ему не дал, а между тем данное обстоятельство является значимым для установления правильной правовой квалификации антимонопольного нарушения либо его отсутствия.

Поскольку иные выводы специалистов в материалы дела не представлены, имеющиеся не кем не опровергнуты, то оснований не доверять выводам специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется и их достоверность презюмируюется.

Таким образом, следует признать, что уровень снижения начальной максимальной цены договоров заключенных Обществом по результатам торгов №31807385678 и №31807386099 вопреки позиции Управления и суда первой инстанции не является незначительным (малым), обусловлен объективными экономическими условиями, а следовательно не может рассматриваться в качестве признака наличия антиконкурентного соглашения, соответственно, и не является его следствием.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что доказательств, имеющихся в деле, достаточно, чтобы квалифицировать действия обществ, как соглашение, направленное на ограничение конкуренции и на получение выгоды конкретными хозяйствующими субъектами. Указанные лица фактически «распределили» между собой торги и определили для себя приемлемый процент снижения первоначальной цены в целях получения максимальной прибыли. О данных обстоятельствах свидетельствуют, в том числе: незначительное понижение цены на торгах, имеющее своей целью создать видимость законности торгов и наличие конкурентной борьбы на них; проведение торгов по результатам предквалификационного отбора, в результате которого был ограничен доступ к участию в торгах иным хозяйствующим субъектам; наличие тесных хозяйственных и экономических правоотношений внутри указанной группы лиц

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что для определения наличия между заявителями картельного соглашения должно быть доказано, что применяемая участниками в спорных аукционах тактика поведения является для них специфичной, то есть отличается от той тактики поведения, которую они используют, будучи добросовестными участниками торгов.

Однако, материалами дела не подтверждается извлечение или возможность извлечения выгоды в связи с заключением антиконкурентного соглашения.

Вывод суда о заключении антиконкурентного соглашения для создания видимости законности и конкурентной борьбы сделан в основном на том основании, что стороны состояли между собой в хозяйственных правоотношениях, поскольку подобная имитация конкуренции не дает никаких преимуществ по сравнению с участием в закупке одного участника и заключением договора с единственным участником по начальной максимальной цене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проводился аукцион, в то время как это был открытый конкурс, спорные закупки проводились в два этапа, включая предквалификационный отбор. При этом на этапе предквалификационного отбора заявок от иных лиц не поступило, что уже свидетельствует об отсутствии конкуренции.

Отсутствие заявок от других лиц может свидетельствовать о незначительной прибыли, заключенных по итогам закупок договоров, и как следствие непривлекательности спорных торгов с экономической точки зрения. Доказательств обратного, что договоры могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, не имеется, поэтому применительно к спорным конкурсам наличие между ООО «Вотерпрайсинвест» и ООО «Стройбаза» договорных правоотношений, тесных хозяйственных связей само по себе не является доказательством заключения картельного соглашения.

Как следует из материалов дела ООО «Эталонтехсервис» и АО «СВЭП» участвовали в одном открытом конкурсе по итогам предварительного квалификационного отбора в электронной форме № 31807285200, участие в данном конкурсе мог принять лишь ограниченный круг лиц.

Законность проведения предварительного квалификационного отбора УФАС не оспаривается.

Суд первой инстанции также, указал, что согласно извещению о проведении открытого конкурса № 31807285200 его участниками могут быть только ООО «Эталонтехсервис» и АО «СВЭП.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении антимонопольного законодательства ввиду применения по условиям конкурса предварительного квалификационного отбора, предусмотренного главой 41 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Однако данному обстоятельству должная оценка судом первой инстанции не дана, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство, напротив, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения ограничивать конкуренцию, заключая антиконкурентное соглашение, с учетом того, что в данном конкурсе могло принять участие и только одно Общество, необходимость участия второго Общества отсутствовала.

Как следует из конкурсной документации, в разделе 2 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в спорном
конкурсе указывалось, что участниками конкурса могут быть только организации, прошедшие предварительный квалификационный отбор на предмет: «Оказание комплекса услуг по обеспечению функционирования технологических процессов и систем водоподготовки».

Условия проведения данных торгов формулировались непосредственно заказчиком, а комиссия по организации и проведению закупок (комиссия № 2 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), принимая во внимание заключение рабочей группы, осуществила рассмотрение поданных заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями, указанными в извещении и в конкурсной документации и приняла решение о признании победителем и заключении договора» с ООО «Эталонтехсервис» (т. 9, л.д. 129-138).

В связи с чем, ни один из участников указанного конкурса в силу его специфики не способен был повлиять на результат присвоенного ему рейтинга, определенного комиссией. Снижение цены контракта не представлялось возможным, условия проведения открытого конкурса предусматривали, что участник только один раз устанавливает в заявке свое предложение. Снижение начальной цены контракта возможно в торгах, проводимых в форме аукциона, который позволяет постепенно снижать НМЦК за счет «шагов аукциона».

С учетом необходимости прохождения предквалификационного отбора действия участников конкурсов с ограниченным участием в любом случае будут иметь схожий характер по цене предложения и оформлению заявок, что обусловлено одинаковой природой предметов торгов и условий государственных (муниципальных) контрактов. Специфика проведения конкурса не предполагает возможности заранее быть уверенным в количестве участников, сделанных ими ценовых предложениях, снижение которых далее не предполагается.

Из чего можно сделать вывод, что ни АО «СВЭП», ни ООО «Эталонтехсервис» объективно не могли препятствовать выявлению победителя, что исключает наличие антиконкурентного соглашения между ними.

Антимонопольный орган по данному конкурсу также делает вывод, что в рассматриваемом случае имела место так называемая стратегия отказа от внесения ценовых предложений, которая предусматривает для участников соглашения отказы от участия в конкурентной борьбе при проведении торгов путем невнесения ценовых предложений и подачи единственного ценового предложения на максимально возможном для тех участников соглашения, которые по условиям соглашения получали «право на победу», либо внесения двумя хозяйствующими субъектами одинаковых ценовых предложений с минимальным снижением, при невнесении предложений остальными (абз.2 стр. 67 оспариваемого решения).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2, необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров.

Как следует из объяснений представителя АО «СВЭП», ценовое предложение АО «СВЭП» было обусловлено соответствующими расчетами, из которых следовало, что снижение начальной максимальной цены контрактов было едва допустимым. Иное бы привело к превышению расходов на выполнение обязательств по контракту над стоимостью цены контракта, что, безусловно, не соответствовало бы интересам участников процедуры торгов.

В подтверждение данных выводов АО «СВЭП» представило заключение специалиста № 57 о проведённом финансово-экономическом исследовании от 15.01.2021, где специалист отмечает, что норма рентабельности в случае заключения договора согласно открытому конкурсу по итогам предварительного квалификационного отбора в электронной форме (закупка № 31807285200) при условии, что цена по договору будет ниже, чем 485 101 105,00 рублей, т.е. ниже, чем сумма, предлагаемая в заявке АО «СВЭП», составит -6,4 %, что ниже нормативного значения, равного 6 %

Также специалист указывает, что дальнейшее снижение цены договора уменьшит выручку предприятия при неизменных затратах, понизив дальше значения показателей рентабельности, что сделает выполнение заказа экономически нецелесообразным.

Аналогичное заключение об обосновании незначительного снижения цены контракта представлено ООО «Эталонтехсервис» (т. 4, л.д. 114-76).

Кроме того, условия спорного конкурса предусматривали лимиты финансирования на каждый финансовый год (2019 г. – 163 020 090,00 руб., 2020 г. – 159 315 268,12 руб., 2021 г. – 167 666 797,65 руб.). Данное обстоятельство также влияло на ценовое предложение АО «СВЭП», поскольку при подобном формулировании условий конкурса участник должен предусмотреть финансовые риски: инфляционные процессы, валютный курс и т.д.

Указанные стороной обстоятельства подтверждают обоснованность поведения АО «СВЭП» при подаче ценовых предложений по спорным торгам с точки зрения рентабельности исполнения соответствующих контрактов. Снижение начальной максимальной цены конкурса осуществлялось в соответствии с экономически обоснованным планом – до сумм, которые АО «СВЭП» определяло для себя самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности. На основании данного обстоятельства АО «СВЭП» установило нижний порог участия в торгах, который и составил 1 %.

Указанные доводы Общества о экономической невозможности снижать цену ниже рыночной УФАС в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Предметом торгов, в которых участвовало АО «СВЭП», ООО «Эталонтехсервис» являлись услуги по обеспечению функционирования технологических процессов систем водоподготовки.

Как следует из объяснений представителей указанных Обществ, рассматриваемый товарный рынок является специфичным, всего в Российской Федерации с аналогичным предметом было проведено три процедуры торгов (что подтверждается сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок – https://zakupki.gov).

Еслирасширитьпредмет торгов до«Обеспечение функционирования технологического оборудования систем водоподготовки», то количество торгов увеличится незначительно – до одиннадцати процедур.

В обоснование своей позиции АО «СВЭП» представило таблицу проведения аналогичных торгов со снижением цены контракта в аналогичном процентном соотношении.

При этом, в приведенных закупках не участвовало ни АО «СВЭП», ни ООО «Эталонтехсервис».

При этом даже из такого незначительного количества процедур с подобным предметом имеются такие, в которых снижение начальной цены контракта происходило в пределах 1-3 %. Данная информация отражена в представленной стороной процесса таблице (сведения в таблице основаны на данных сайта Единой информационной системы в сфере закупок –

№ торгов	Участники процедуры торгов	Начальная цена, руб.	Цена, на которую был заключён контракт, руб.	Снижение в % соотношении
31908673923	ООО «Компания «Алекспулс»	196 560,00	196 560,00	0
31807235832	ООО «Альянс Электро»	15 299 74i>36	14 840 749Д2	- 2,99
0572500000117000565	ООО «Альянс Электро» ООО «Стройтехресурс»	13 739 55 9,3^х	13 376 189,83	- 2,64
31603842901	ООО «Альянс Электро»	4 88i 458,98	4 832 644,39	-1,00
31502989687	ООО «Атланта» ЗАО «Акватехсервис»	92 605 621,88	90 769 403,37	- 1,98
31401755857	ООО «Атланта»	94 924 263,78	93 121 273,87	- 1,89

Что позволяет прийти к выводу, что отсутствие снижения начальной цены контракта или её снижение в пределах 1-3 % соответствует обычной практике при проведении закупочных процедур, объектом которых является обеспечение функционирования технологического оборудования систем водоподготовки.

Также не нашло своего подтверждения, что, общества являются конкурентами по отношению друг к другу, суд первой инстанции указал: «... ООО «Эталонтехсервис», АО «СВЭП», ООО «Вотерпрайсинвест», ООО «Стройбаза» в период проведения рассматриваемых торгов (с 22 ноября 2017 года по 23 января 2019 года) участвовали в одних и тех же торгах, то есть действовали на одном и том же товарном рынке. В связи, с чем данный вывод суда является ошибочным, поскольку, АО «СВЭП» не участвовало в торгах с ООО «Вотерпрайсинвест» и ООО «Стройбаза».

В апелляционной жалобе АО «СВЭП» также представлена еще одна таблица из которой следует, что снижение начальной цены контракта со стороны АО «СВЭП» в некоторых случаях не происходило вовсе, а в некоторых – было незначительным (в пределах 1,5 %). В таблице использованы только те торги, в которых ООО «Эталонтехсервис» не принимало участие.

При этом УФАС обязано доказать, что применяемая участниками в спорных торгах тактика поведения является специфичной, то есть отличается от той тактики поведения, которую они используют, будучи добросовестными участниками торгов.

При этом нельзя не учитывать, что действующее законодательство не обязывает участников торгов снижать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности; получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Дополнительным доказательством отсутствия между сторонами антиконкурентного соглашения по мнению АО «СВЭП» является электронный аукцион № 0572500000117000587. Данный аукцион проводился в декабре 2017 года, то есть в период, когда, по мнению уполномоченного органа, стороны заключили антиконкурентное соглашение. Начальная цена контракта в данном аукционе было установлена в размере 2 114 138,72 руб., в торгах приняли участие только АО «СВЭП» и ООО «Эталонтехсервис», при этом АО «СВЭП» предложило цену в размере 1 706 000,00 руб. (снижение начальной цены произошло на 19,31 %), а ООО «Эталонтехсервис» - 1 800 000,00 руб. (снижение начальной цены произошло на 14,86 %).

Так, если бы между АО «СВЭП» и ООО «Эталонтехсервис» имелось антиконкурентное соглашение, то они бы снижали начальную цену контракта в соответствии со своими договоренностями в незначительном размере, поскольку иных участников торгов не имелось. Однако снижение начальной цены контракта произошло и со стороны АО «СВЭП», и со стороны ООО «Эталонтехсервис» в значительном размере (19,31 % и 14,86 % соответственно), что свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения.

Снижение в данном аукционе было обусловлено рентабельностью контракта и не может означать, что у АО «СВЭП» имелась возможность снизить цену и в открытом конкурсе, в котором выявлено нарушение антимонопольного законодательства, поскольку в торгах был различный предмет (в электронном аукционе № 0572500000117000587 предметом закупки являлось техническое обслуживание установок приготовления и дозирования порошкообразного активированного угля на водопроводных станциях ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что УФАС не произведен анализ тактики поведения участников торгов, не указано кому и какими действиями была ограничена конкуренция при участии в конкурсе, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен на торгах, с учетом специфики конкурса и отсутствия иных желающих принять в нем участие, не определен уровень рентабельности в случае заключения договора согласно открытому конкурсу по итогам предварительного квалифицированного отбора в электронной форме и не дана оценка выводов специалистов, которыми определена норма рентабельности в случае заключения договора согласно открытому конкурсу по итогам предварительного квалифицированного отбора в электронной форме .

В связи, с чем действия АО «СВЭП» и ООО «Эталонтехсервис», ООО «Вотерпрайсинвест» и ООО «Стройбаза» неправомерно квалифицированы УФАС по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие тесных хозяйственных и экономических правоотношений внутри группы лиц, однако указанный вывод суд сделал на основании документов, которые частично отсутствуют в материалах дела и судом не исследовались.

Представитель УФАС в судебном заседании пояснил, что отсутствие данных документов в материалах дела обусловлено наличием у них статуса «Для служебного пользования».

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при отсутствии бесспорных доказательств, очевидно, свидетельствующих о допущенном нарушении антимонопольного законодательства со стороны вышеуказанных Обществ, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2022 года по делу № А56-93311/2021 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу от 20.07.2021 по делу №078/01/11-1130/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вотерпрайсинвест» 4500 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталонтехсервис» 4500 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу в пользу акционерного общества «Северное водопроводно – эксплуатационное предприятие» 4500 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова