Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): Сизовой Н.В. (доверенность от 21.01.2014г. № 0-604, паспорт), Никифорова А.А. (доверенность № 1-147 от 12.01.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26484/2014 ) ОАО "Псковэнергосбыт" и ИП Михайлова Максима Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-6660/2013(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Псковэнергосбыт"

к ИП Михайлову Максиму Вадимовичу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт», место нахождения: 180004, город Псков, Заводская улица, дом 24, ОГРН 1046000314238 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском индивидуальному предпринимателю Михайлову Максиму Вадимовичу, ОГРИП 308784726900130 о взыскании 3 252 874 руб. 47 коп. стоимости потребленной электроэнергии.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 года производство по делу было прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что согласно решению Гдовского районного суда Псковской области от 04.05.2012 г. по делу №2-5/12 об отказе в удовлетворении исковых требований в виде взыскания задолженности в размере 2.765.665 руб. 38 коп. солидарно с Михайлова Максима Вадимовича и индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Вадимовича, в рамках которого заявлены были те же требования, между теми же лицами спор разрешен, что влечет прекращение производства по делу по смыслу ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 года по делу № А56-6660/2013 о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 18.10.2013 г., оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г., исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Вадимовича в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» взыскано 3.252.874 руб. 47 коп. долга и 39.264 руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2014 г. отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-6660/2013 с индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Вадимовича в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» взыскано2.334.291 руб. 38 коп. долга и 28.176 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ОАО "Псковэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик использовал электрическую энергию в коммерческих целях до 01.03.2010г., в подтверждение чего были представлены надлежащие доказательства. Из представленного в материалы дела апелляционного определения Псковского областного суда от 03.07.2012г. по делу №33-1036 следует, что факт использования ответчиком электрической энергии в коммерческих целях установлен.

ИП Михайлов М.В. в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, неправильным вывод суда об установлении судебными актами по гражданскому делу № 33-1036/2012 факта использования предпринимателем электрической энергии в коммерческих целях; Михайлов М.В. настаивает на том, что электроэнергией пользовалось общество с ограниченной ответственностью «Тридевятое царство» (далее - ООО «Тридевятое царство»). Кроме того, по мнению подателя жалобы, сдача в аренду жилого помещения не является предпринимательской деятельностью; суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и удовлетворил иск в отсутствие представленного в материалы дела акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного Обществом в отношении предпринимателя; расчет долга за период с 19.11.2008 по 18.11.2010 не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Общество, как энергоснабжающая организация, заключило с Михайловым М.В. (абонентом) договоры энергоснабжения от 17.11.2008 № 88530148 и от 17.11.2008г. № 88530171, по условиям которых Общество осуществляло энергоснабжение принадлежащих на праве собственности абоненту объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Гдовский район, Спицынская волость, деревня Залахтовье (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.08.2012 № 01/045/2012-47).

Пунктом 1.1 указанных договоров установлено, что одним из существенных условий является отпуск истцом и потребление и оплата ответчиком электрической энергии для бытовых целей.

При проведении 18.11.2010 проверки Общество установило факт потребления объектами недвижимого имущества абонента электрической энергии иным лицом - ООО «Тридевятое царство» без заключения соответствующего договора. На момент проверки, потребленная энергия оплачивалась по тарифу «население» - 1,82 руб./кВтч.

Посчитав, что отпущенная ответчику электроэнергия за период с 19.11.2008 по 29.06.2012 согласно пунктам 4 и 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения), должна быть оплачена предпринимателем по свободной (нерегулируемой) цене, предусмотренной тарифом - «Прочие потребители», Общество произвело перерасчет стоимости потребленной электрической энергии.

Разница между поступившей за указанный период оплатой по тарифу «сельское население» и рассчитанной по тарифу - «Прочие потребители» составила 3 252 874 руб. 47 коп.

Счет от 26.07.2012 № 27 на уплату названной суммы, выставленный Обществом предпринимателю, оплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском к предпринимателю о расторжении указанных выше договоров и взыскании долга.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 04.05.2012 по делу № 2/5/12 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Псковского районного суда от 03.07.2012 по делу № 33-1036/2012 указанный судебный акт изменен в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Общество, ссылаясь на то, что апелляционным определением Псковского областного суда от 03.07.2012 по делу № 33-1036/2012 установлен факт использования ответчиком электроэнергии в коммерческих целях, не предусмотренных договорами, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в сумме 3 252 874 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 106 Основных положений установлены правила, по которым определенные в нормативных актах категории потребителей, как то население и потребители, приравненные к населению, могут производить расчет за отпущенную энергию по регулируемым ценам.

В пункте 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, установлены критерии дифференциации тарифов по группам потребителей электрической энергии (мощности).

В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, определяются тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) и их характеристики: «базовые потребители», «население», и «прочие потребители». К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Произведя анализ договоров от 17.11.2008 № 88530148 и от 17.11.2008 № 88530171, установлено, что указанные договоры заключались сторонами для бытовых целей, в связи с чем Общество определило размер платы за электроэнергию, отпущенную в спорный период, исходя из тарифов, установленных для группы «население», и по указанному тарифу электроэнергия была оплачена ответчиком.

Между тем, факт использования ответчиком электроэнергии в коммерческих целях установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Псковского областного суда от 03.07.2012 по делу № 33-1036/2012 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ принимается арбитражным судом и не нуждается в доказывании.

Эти фактические обстоятельства дела предпринимателем не опровергнуты.

С учетом положений статьи 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель, использующий электроэнергию для предпринимательской деятельности, не вправе оплачивать ее по тарифам, установленным для населения.

Как установлено апелляционным определением Псковского областного суда от 03.07.2012 по делу № 33-1036/2012 и отражено в обжалуемых судебных актах, потребитель Михайлов М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим основную коммерческую деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, по договору аренды от 01.03.2010 № 1 передал принадлежащие ему на праве собственности 14 объектов недвижимого имущества в виде гостевых и жилых домов обществу с ограниченной ответственностью «Тридевятое царство» для организации бизнеса, связанного с временным размещением клиентов базы отдыха, расположенной по тому же адресу.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом по тарифу для прочих потребителей с 19.11.2008 по 29.06.2012 (том дела 1, листы 8 - 10).

В тоже время в материалы дела истцом не представлено доказательств пользования электрической энергией в коммерческих целях до 01.03.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал требование истца обоснованным в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2.334.291 руб. 38 коп., по расчету, произведенному истцом по тарифу для прочих потребителей с 01.03.2010 по 29.06.2012; требование о взыскании долга в размере 918.583 руб. 09 коп., рассчитанное истцом по тарифу для прочих потребителей за период с 19.11.2008 по 01.03.2010 - удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014г. по делу № А56-6660/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов