Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 60, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 39, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 524 311 руб. 39 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

(далее – КИО).

Определением от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация Центрального района

Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Определением от 26.11.2020 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация.

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее –

[A1] Агентство), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов).

От Жилкомсервиса поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с Общества 9613 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.08.2008 № 25-3 за период с 01.09.2016 по 26.10.2016; с Администрации в пользу истца взыскать 986 134 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (по помещению № 21-Н (бывшее 8-Н), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 45, лит. А.) за период с 01.09.2016 по 30.06.2019, а также 240 487 руб. 15 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (по помещению № 22-Н (бывшее 7-Н и 13-Н), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 45, лит. А.), за период с 27.10.2016 по 30.06.2019. Уточнения приняты судом.

Решением от 15.06.2021 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано 9613 руб. 57 коп. задолженности; в иске к Администрации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2021 решение от 15.06.2021 отменено в части отказа в иске к Администрации; с Администрации в пользу Жилкомсервиса взыскано 640 787 руб. 32 коп. задолженности за содержание помещения № 21-Н, 157 728 руб. 07 коп. за содержание помещения № 22-Н; в остальной части в иске к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 01.10.2021, оставить в силе решение от 15.06.2021.

По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Агентство как представитель Санкт- Петербурга, являющегося собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по их содержанию, в том числе в отношении спорных помещений, в связи с чем и является получателем целевых бюджетных средств, выделяемых для несения указанных расходов. Апелляционный суд не учел, что фактическое пользование помещением 21-Н в спорный период осуществлялось Обществом (арендатором).

В отзывах на кассационную жалобу Жилкомсервис и Агентство просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу КИО ссылается на то, что Общество обязано вносить платежи за содержание помещений до момента их возврата арендодателю.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис является управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:

Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 45, лит. А (далее - МКД), и выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

[A2] Общество в период с 14.09.2007 по 26.10.2016 на праве аренды владело и пользовалось помещениями № 7-Н и 13-Н, расположенными в МКД, (в настоящее время помещение № 22-Н).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу № А56-34084/2016 с Общества в пользу КИО взыскано 685 854 руб. 43 коп. задолженности, 314 431 руб. 28 коп. пеней; договор аренды от 14.09.2007 № 20-А025828 расторгнут; Общество выселено из занимаемого помещения № 22-Н, расположенного в МКД.

Общество в период с 05.06.2006 по 04.03.2016 владело и пользовалось помещением № 8-Н, расположенным в МКД, (в настоящее время помещение

№ 21-Н).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу № А56-28266/2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.03.2016, с Общества в пользу КИО взыскано 2 617 879 руб. 77 коп. задолженности, 642 361 руб. 14 коп. пеней; договор аренды от 20.02.2013 № 03-А213356 расторгнут; Общество выселено из нежилого помещения 21-Н площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 78:31:1121:8:53:13, расположенного в МКД.

Жилкомсервис и Общество заключили договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений, в отношении спорных помещений, от 01.08.2008 № 25-3, от 01.10.2009 № 25-1 (далее – Договоры), по которым Общество обязалось участвовать в содержании мест общего пользования и нести соответствующие жилищно-коммунальные расходы.

В обоснование иска Жилкомсервис указал на то, что, являясь управляющей компанией МКД, в котором расположены нежилые помещения, он оказал жилищно-коммунальные услуги, задолженность по оплате которых по состоянию на 13.08.2019 составила 1 524 311 руб. 39 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом и Администрацией обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав в удовлетворении требований к Администрации.

Апелляционный суд отменил решение в части отказа в иске к Администрации; иск к Администрации удовлетворил частично, в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых

[A3] органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества (арендатора) 9613 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению коммунальными услугами нежилых помещений, начисленных по Договору от 01.08.2008 № 25-3 за период с 01.09.2016 по 26.10.2016.

При этом при рассмотрении требований, заявленных к Администрации, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 26.11.2017.

Однако, отказывая в иске к Администрации за период с 27.11.2017 по 30.09.2019, суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности по указанному периоду не пропущен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в указанной части и взыскал с Администрации в пользу Жилкомсервиса 640 787 руб. 32 коп. задолженности за период с 26.11.2017 по 30.06.2019 за содержание помещения № 21-Н, и 157 728 руб. 07 коп. задолженности за период с 27.11.2017 по 30.06.2019 за содержание помещения № 22-Н.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что Администрация несет бремя содержания нежилого помещения в многоквартирном доме.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района
Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства

Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно, поскольку она

[A4] представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Администрации о том, что помещение 21-Н находилось в пользовании арендатора, поскольку он надлежащими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно взыскал с Администрации в пользу Жилкомсервиса 640 787 руб. 32 коп. задолженности за период с 26.11.2017 по 30.06.2019 за содержание помещения № 21-Н, и

Решение в части взыскания с арендатора в пользу истца 9 613 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.09.2016 по 26.10.2016 апелляционный суд оставил без изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-103455/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1