Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление ОАО "Мурманская областная электросетевая компания" о взыскании судебных расходов по делу №А42-4963/2013, рассмотренному по

заявлению ОАО "Мурманская областная электросетевая компания"

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, Министерству финансов РФ

3-е лицо: 1) ЗАО "Альянс-Инвест", 2) ООО "Помэнергосервис", 3) ООО "ЭКОЦентр"

о признании незаконным и отмене постановления и представления

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>; далее - Общество, ОАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (адрес: 191011, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН <***>; далее - РО ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР от 25.06.2013 № 72-13-342/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 149-2013, а также о признании недействительным представления от 25.06.2013 № 72-13-ИЛ/12815 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Альянс-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис», общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЦентр».

В судебном заседании 08.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство РО ФСФР о процессуальной замене заинтересованного лица на его правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (г. Санкт-Петербург) (далее – Управление Службы Банка России).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 заявленные требования ОАО «МОЭСК» удовлетворены.

Постановлением от 17.01.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 15.10.2013 в части признания незаконным и отмены постановления РО ФСФР от 25.06.2013 № 72-13-342/пн, а также признания недействительным представления от 25.06.2013 № 72-13-ИЛ/12815. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А42-4963/2013 отменено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2013 по делу № А42-4963/2013 оставлено в силе.

ОАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 82 115 рублей.

Определением от 25.09.2014 суд первой инстанции взыскал с Управления Службы Банка России в пользу ОАО «МОЭСК» судебные расходы в сумме 20 975 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А42-4963/2013 в арбитражном суде, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление, административный орган) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 15.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А42-4963/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в качестве ответчика к участию в деле Российскую Федерацию в лице Министерства финансов.

В судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению заявления ОАО «МОЭСК» о взыскании судебных расходов представитель Управления возражал против удовлетворения заявления общества. ОАО «МОЭСК», Министерство финансов РФ и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и выслушав представителя Управления апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 далее АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из заявления общества о взыскании судебных расходов, ОАО «МОЭСК» понесло расходы, связанные с направлением в командировку в город Санкт-Петербург своих представителей – юрисконсультов ФИО3 и ФИО4

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены авансовый отчет № 37 от 18.03.2013, приказ № МЭС00000017/2 от 13.03.2013, командировочное удостоверение № МЭС00000017/2 от 13.03.2013, электронный билет от 13.03.2013, авансовый отчет № 39 от 20.03.2013, приказ № МЭС00000017/1 от 13.03.2013, командировочное удостоверение № МЭС00000017/1 от 13.03.2013, электронный билет от 13.03.2013, авансовый отчет № 61 от 07.05.2013, приказ № МЭС00000024 от 06.05.2013, командировочное удостоверение № МЭС00000024 от 06.05.2013, электронный билет от 06.05.2013, квитанция об оплате за проживание от 07.05.2013, счет № 24076 от 07.05.2013, авансовый отчет № 71 от 28.06.2013, приказ № МЭС00000026 от 21.06.2013, командировочное удостоверение № МЭС00000026 от 21.06.2013, счет № 27409 от 21.06.2013, приходный кассовый ордер № 1313302 от 13.06.2013, платежное поручение № 1148073 от 13.06.2013, счет № 24690 от 25.06.2013, квитанция об оплате за проживание от 25.06.2013, электронный билет от 04.06.2013, авансовый отчет № 4 от 16.01.2014, приказ № МЭС 00000002 от 13.01.2014, командировочное удостоверение № МЭС 00000002 от 13.01.2014, электронный билет от 09.01.2014, авансовый отчет № 41 от 23.04.2014, приказ № МЭС0063-к от 15.04.2014, командировочное удостоверение № МЭС0017 от 15.04.2014, электронный билет от 04.04.2014.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 принимал участие при рассмотрении дела № А42-4963/2013 в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно, авансовым отчетом № 4 от 16.01.2014, приказом № МЭС 00000002 от 13.01.2014, командировочным удостоверением № МЭС 00000002 от 13.01.2014, электронным билетом от 09.01.2014, авансовым отчетом № 41 от 23.04.2014, приказом № МЭС0063-к от 15.04.2014, командировочным удостоверением № МЭС0017 от 15.04.2014, электронным билетом от 04.04.2014..

Оплата судебных расходов в сумме 20 975 рублей, затраченных обществом на проезд и проживание представителя ФИО3 для участия в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в городе Санкт-Петербурге, подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, требование общества о взыскании 61 140 рублей расходов не подлежит удовлетворению, так как связано с присутствием представителя общества на составлении протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрении административного дела в административном органе и соответственно, не относится к судебным расходам. Указанное обстоятельство следует из заявления общества о взыскании судебных расходов и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 20 975 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и обоснованности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО «МОЭСК» о взыскании судебных расходов в части требований о взыскании 20 975 рублей. В остальной части заявление общества удовлетворению не подлежит, поскольку расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением административного дела в Управлении, не относятся к расходам, понесенным обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судом, и в силу статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

Частью 6 статьи 49 Федерального закона №251-ФЗ от 23.07.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов. Исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 1 сентября 2013 года, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации обладает Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 20 975 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ОАО «МОЭСК». Заявление общества в части требований о взыскании судебных расходов в размере 61 140 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25 сентября 2014 года по делу № А42-4963/2013 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" судебные расходы в размере 20975 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" отказать.

В удовлетворении заявленных требований к Центральному банку Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

Е.А. Сомова